Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33- 3943
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года, которым Войтюку Д.В. отказано в принятии заявления к Вологодскому городскому суду о предъявлении определения суда, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения закона.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Войтюк Д.В. обратился в суд с заявлением к Вологодскому городскому суду о предъявлении определения суда, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта нарушения закона.
В обоснование требования указал о том, что 31 мая 2010 года судьей Вологодского городского суда Мельниковой Л.Н. ему было возвращено его исковое заявление к ректору ГОУ ВПО Вологодский государственный педагогический университет с приложенными материалами на 14 л. При этом процессуального документа, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством – определения судьи о возвращении искового заявления в его адрес направлено не было. Полагал данные действия судьи незаконными, создающими препятствия для обжалования судебного акта.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи, просит об его отмене и принятии заявления к производству Вологодского городского суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Войтюка Д.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Войтюком Д.В. по существу оспариваются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3131-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не допускает рассмотрения и разрешения таких требований в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 16 названного закона судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Принимая во внимание, что применительно к ситуации, касающейся истца, такие условия ответственности судьи отсутствуют, оснований к отмене постановленного судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: