Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3820
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Решеткиной А.О. на решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате пособия, материальной помощи, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Управления образования Череповецкого муниципального района Соловьева В.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе Решеткиной А.О. отказано обоснованно, судебная коллегия
установила:
С 27 мая 2008 года на основании срочного трудового договора №... Решеткина А.О. была принята на работу в управление образования Череповецкого муниципального района на должность специалиста 1 категории, экономиста централизованной бухгалтерии на время отпусков, связанных с рождением ребенка основного работника (л.д.6-7).
Приказом №... от 31 мая 2010 года трудовой договор с Решеткиной А.О. прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д.8).
Оспаривая законность увольнения, 28 июня 2010 года Решеткина А.О. обратилась в суд с иском к управлению образования Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что уведомления от работодателя о выходе основного работника не получала, на дату её увольнения основной работник продолжал находиться в отпуске по уходу за ребенком. В период с 24 мая 2010 года по 31 мая 2010 года находилась на больничном, а увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается (ст. 81 ТК РФ). Просила: обязать ответчика восстановить её на работе с 28 мая 2010 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 мая 2010 года по день восстановления на работе; исключить из трудовой книжки запись об увольнении; взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать пособие на оздоровление в размере одного должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, материальную помощь в размере двух должностных окладов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предусмотренные условиями трудового договора №... от 27 мая 2008 года; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Решеткиной А.О. по доверенности Атишев О.П. исковые требования, кроме требования об исключении записи из трудовой книжки, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям,
Представитель ответчика по доверенности Зуева Е.С. исковые требования не признала полностью по тем основаниям, что основной работник Д. приступила к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком 31 мая 2010 года (понедельник), истица в связи с выходом Д. была уволена 28 мая 2010 года, который является для нее последним рабочим днем (пятница). При увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ уведомление работника за 3 дня законом не предусмотрено. Увольнение по указанному основанию не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), поэтому может быть произведено в период временной нетрудоспособности работника. При увольнении расчет с истицей был произведен. Увольнение является законным, процедура увольнения соблюдена. Пособие на оздоровление и материальная помощь выплачены истице в 2008 году за период работы с 27 мая 2008 года по 26 мая 2009 года, в 2009 году за период работы с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года, за 2010 год права на выплату у нее не наступило. Моральный вред работнику ответчик не причинял, трудового законодательства не нарушал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Решеткина А.О. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и вынесении нового решения об удовлетворении её исковых требований. Указывает, что трудовой договор с ней был расторгнут 28 мая 2010 года, в то время как основной работник вышел на работу 31 мая 2010 года. Полагает, что порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком нарушен. Указывает, что предусмотренная трудовым договором выплата пособия на оздоровление, материальной помощи является обязанность работодателя; что ей, истице, причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг представителя.
Управлением образования Череповецкого муниципального района представлены возражения, в которых оно просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение в части отказа в удовлетворении исковых требования Решеткиной А.О. о восстановлении на работе соответствующим фактическим обстоятельствам и нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения, а в части отказа в иске о взыскании невыплаченных пособия на оздоровление и материальной помощи – подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Статьей 79 ч.3 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор с Решеткиной А.О. был заключен на период отсутствия основного работника Д., которая 21 мая 2010 года уведомила работодателя о своем выходе на работу с 31 мая 2010 года ( л.д.38) и согласно распоряжения №... от 28 мая 2010 года с указанного ею времени приступила в исполнению своих обязанностей ( л.д.39).
Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения при таких обстоятельствах состоятельными признаны быть не могут, поскольку ч.1 ст.79 Трудового кодекса предусмотрено, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В связи с тем, что в данном случае срочный трудовой договор с истицей был заключен именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, у администрации не имелось обязанности письменного её уведомления о прекращении трудового договора.
В силу того, что увольнение по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ не является увольнением по инициативе администрации (статья 81 ТК РФ), положение статьи 81 Кодекса о недопустимости увольнения работника по инициативе администрации в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применению не подлежит
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудового законодательства при увольнении Решетовой А.О. судебная коллегия полагает правильным. Оснований для восстановления истицы на работе не имеется.
Вместе с тем, судом установлено, что заключенным с Решеткиной А.О. трудовым договором от 27 мая 2008 года предусмотрена выплата работнику, в том числе, пособия на оздоровление в размере одного должностного оклада в год и материальной помощи в размере двух должностных окладов в год ( л.д.6-7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных пособия и материальной помощи, суд принял во внимание, что истице за период работы с 27 мая 2008 года по 26 мая 2009 года и за период работы с 27 мая 2009 года по 26 мая 2010 года предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, к которым материальная помощь в размере трех должностных окладов в 2008 году и в 2009 году за отработанное время была ей выплачена. С учетом того, что право на отпуск в 2010 году у истицы не возникло и в заявлении от 14 мая 2010 года она причины выплаты ей материальной помощи не указала, суд сделал вывод, что отказ в выплате материальной помощи истице соответствует Положению о выплате материальной помощи муниципальным служащим, утвержденному постановлением главы Череповецкого муниципального района от 21 марта 2008 года № 203 с изменениями от 29 октября 2008 года № 1028.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку указанное Положение предусматривает, что материальная помощь работникам оказывается в размере двух должностных окладов в календарном году. Первая выплата материальной помощи производится в размере должностного оклада к отпуску. Вторая выплата материальной помощи производится в конце календарного года. Лицам, поступившим на муниципальную службу не с начала календарного года, материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени (л.д.70-71).
Таким образом, Положение предусматривает право работника на получение материальной помощи в календарном году, а не в рабочем, понятие которого в соответствии со ст.122 Трудового кодекса применяется для определения права на ежегодный оплачиваемый отпуск и исчисляется со дня поступления работника на работу.
В материалах дела имеются копии ведомостей по заработной плате и других доходов сотрудникам и расчетные листки за июнь и октябрь 2009 года, согласно которым Решеткиной А.О. были произведены выплаты материальной помощи 09 июля 2009 года в размере 2-х окладов ( л.д.97,110-111), 20 октября 2009 года в размере 1-го оклада (л.д., 98, 100-101), в 2008 году - <данные изъяты> руб. 01 ноября (л.д.105-106). Иных сведений о выплатах материалы дела не содержат и вывод суда о том, что материальная помощь в размере трех должностных окладов в 2008 году и в 2009 году за отработанное время была выплачена истице в полном объеме, подтверждают только по 2009 году.
На л.д.10 имеется заявление Решеткиной А.О. от 14 мая 2010 года об оказании ей материальной помощи в размере должностного оклада за отработанное в 2010 году время с визой «отказать», в то время как 18 мая 2010 года начальником управления образования было издано распоряжение №... об оказании материальной помощи работникам централизованной бухгалтерии управления по списку из 26 человек (приложение №...) в виде двух выплат : первая – в размере одного должностного оклада, вторая – пропорционально отработанному в 2010 году времени, однако Решеткина А.О. в списке работников отсутствует ( л.д.84).
С учетом того, что в соответствии с вышеуказанным Положением работнику, проработавшему не полный календарный год, материальная помощь выплачивается пропорционально отработанному времени, а сведений об иных выплатах истице материалы дела не содержат, доводы кассационной жалобы Решеткиной А.О. о том, что обязанность по выплате материальной помощи и пособия на оздоровление работодателем не выполнена, заслуживают внимания.
При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Решеткиной А.О. о взыскании невыплаченных пособия на оздоровление и материальной помощи, а, соответственно, компенсации морального вреда и возмещению расходов по оплате услуг представителя, законным и обоснованным признано быть не может. Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме. Ввиду того, что вопрос о выплатах истице материальной помощи и пособия на оздоровление пропорционально отработанному ею времени, судом не исследовался, по материалам дела при отсутствии соответствующих финансовых документов новое решение судебной коллегией принято быть не может.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ предложить ответчику предоставить доказательства выполнения им обязанности по выплате истице материальной помощи и пособия на оздоровление в календарном году пропорционально отработанному ею времени, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права. Регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Решеткиной А.О. о взыскании невыплаченных пособия на оздоровление, материальной помощи и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решеткиной А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: