Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3868
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Римейкиса И.Е. на решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, которым Римейкису И.Е., Открытому акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о взыскании страхового возмещения отказано.
Взыскано с Римейкиса И.Е. в пользу ООО «СК «Артекс» понесенные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 56640 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя ООО «СК «Артекс» Чмир М.А., судебная коллегия
установила:
31 октября 2008 года между ООО «СК «Артекс» и Ромейкис И.Е., в связи с получением последним кредита в ОАО «Балтийский инвестиционный банк» заключен договор страхования от несчастных случаев №....
Согласно условиям договора страховыми рисками являются – несчастный случай, приведший к следующим последствиям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность 1, 2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является - ОАО «Балтийский инвестиционный банк».
Ромейкис И.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК «Артекс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что в период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового, а именно 12 июля 2009 года в деревне Чернышово, катаясь на квадроцикле, он упал, в результате чего получил травматическую болезнь головного мозга, 10 августа 2009 года ему была установлена вторая группа инвалидности.
Однако ООО «СК «Артекс» отказало ему в выплате страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.
Просил взыскать с ООО «СК «Артекс» сумму страхового возмещения в размере ... рублей и понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истец Римейкис И.Е. и его представитель по доверенности Безгодова О.Н. не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ранее в судебном заседании 21 декабря 2009 года поддержали уточненные исковые требования: просили признать постоянную утрату трудоспособности с установлением Римейкису И.Е. 10 августа 2009 года 2 группы инвалидности страховым случаем, предусмотренным договором страхования №... от 31 октября 2008 года; признать незаконным отказ ООО «СК «АРТЕКС» в выплате Римейкису И.Е. страхового возмещения; обязать ответчика исполнить условия договора страхования по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере ... рублей ... копеек; взыскать с ответчика в пользу Римейкиса И.Е. страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины ... рублей.
Представитель третьего лица ОАО «Балтийский инвестиционный банк» по доверенности Шумова И.Е. поддержала самостоятельные требования: в связи с установлением истцу второй группы инвалидности просила взыскать с ООО «СК «Артекс» в пользу выгодоприобретателя – ОАО «Балтийский инвестиционный банк» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей. Суду пояснила о том, что 01 октября 2008 года ОАО «Балтийский инвестиционный банк» Римейкису И.Е. был предоставлен кредит в размере ... рублей. На 09 ноября 2009 года задолженность истца по кредитному договору составила ... рублей.
Представители ответчика ООО «СК «Артеке» по доверенностям Чмир М.А., Митрофанов К.И. с исковыми требованиями не согласились. В возражении указали на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт наличия несчастного случая с истцом материалами дела не подтвержден. Просили взыскать с истца понесенные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ... рублей.
Представитель третьего лица ООО «Перестраховочное общество КАМА Ре» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. В ходе рассмотрения дела против заявленных истцом требований возражал.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Римейкис И.Е. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Римейкису И.Е и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина («застрахованного»» лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено, что 31 октября 2008 года между Римейкисом И.Е. и ООО «СК «Артекс» при получении кредита в ОАО «Балтийский инвестиционный банк», был заключен договор страхования от несчастных случаев №...
Согласно условиям договора застрахованы риски: несчастный случай, приведший к следующим последствиям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность 1,2 группы застрахованного лица в результате несчастного случая.
12 июля 2009 года истец получил травматическую болезнь головного мозга, в результате падения с квадрацикла.
03 августа 2009 года был направлен на медико-социальную экспертизу. 12 августа 2009 года ему была установлена 2 группа инвалидности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по предусмотренному договором страхования риску - инвалидность 2 группы, наступившая в результате несчастного случая.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пояснений в судебном заседании специалистов – заведующего нейрохирургического отделения ГУЗ «Вологодская областная больница №...» Ч. и заведующего МСЭК М. следует, что вторая группа инвалидности, установлена истцу в результате переосвидетельствования по факту заболевания, проявившегося еще в детстве. Падение с квадроцикла 12 июля 2009 года не могло повлиять на установление истцу инвалидности.
Следовательно, вторая группа инвалидности установлена истцу не по последствиям предполагаемого события – несчастного случая, произошедшего 12 июля 2009 года, а связана с заболеваниями, которые были у Римейкиса И.Е. на момент заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица – ОАО «Балтийский инвестиционный банк» является правильным, соответствует требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в соответствии с которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку факт наступления страхового случая по предусмотренному договором страхования риску - инвалидность 2 группы, наступившей в результате несчастного случая не установлен, оснований для выплаты страхового возмещения застрахованному лицу или выгодоприобретателю не имелось.
Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Римейкиса И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: