Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3896
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Некрасова Н.В. на решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Некрасова Н.В. при исполнении судебного решения Вологодского городского суда от 06 апреля 2010 года по восстановлению Владимирской И.А. на работе в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района».
Судебный пристав-исполнитель Некрасов Н.В. обязан принять меры по надлежащему исполнению решения Вологодского городского суда от 06 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Некрасова Н.В., представителя Владимирской И.А. по доверенности Герасимовой Е.А., представителя ФГУ «Вологодская квартирно-эксплутационная часть района» Серебровой Г.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 06 апреля 2010 года признан незаконным и отменен приказ начальника ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» №... от 27 января 2010 года, об увольнении Владимирской И.А.; Владимирская И.А. восстановлена на работе в ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в должности главного бухгалтера с 27 января 2010 года. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде Некрасова Н.В. от 27 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, поступившего в ОСП по г. Вологде 26 апреля 2010 года, возбуждено исполнительное производство о восстановлении Владимирской И.А. в прежней должности начальника финансового отделения – главного бухгалтера ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района».
Представитель Владимирской И.А. по доверенности Герасимова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Некрасова Н.В,, указывая, что в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем никаких мероприятий по восстановлению ее на работе не проводилось, в ее адрес никаких документов не направлялось, в связи, с чем информацией об исполнительном производстве она не владела. 26 апреля 2010 года снова была уволена за прогул.
Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Некрасова Н.В. незаконными, обязать осуществить мероприятия по восстановлению Владимирской И.А. в прежней должности в строгом соответствии с решением суда.
В судебном заседании представители Владимирской И.А. по доверенности Лямин В.В., Герасимова Е.А. жалобу поддержали, просили удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Некрасов В.Н. с жалобой не согласился, суду пояснил, что все исполнительные мероприятия проведены, решение суда в части восстановления Владимирской И.А. на работе исполнено. 27 апреля 2010 года им был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, было установлено, что по представлению прокурора приказ об увольнении Владимирской И.А. был отменен 01 апреля 2010 года, поэтому приказ о восстановлении Владимирской И.А. на работе ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» по решению суда издан не был. Полагал, что допуск взыскателя к работе был осуществлен. С информацией об исполнительном производстве Владимирская И.А. была вправе ознакомиться в ОСП.
Представитель ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде Некрасов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что все исполнительные мероприятия по восстановлению Владимирской И.А на работе были проведены в соответствии с законодательством.
В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель Владимирской И.А. по доверенности Герасимова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Владимирской И.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
На основании пунктов 1, 2 ст. 9 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.
В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2010 года в Службу судебных приставов поступил исполнительный лист №... от 06 апреля 2010 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде от 27 апреля 2010 года на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о восстановлении Владимирской И.А. в прежней должности начальника финансового отделения – главного бухгалтера ФГУ «Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района».
Однако в нарушение действующего законодательства, обязанность, установленная ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Некрасовым Н.В. не исполнена, надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено в срок не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Статьей 106 указанного Закона определено, что данное требование считается фактически исполненным, если работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель Некрасов Н.В. произвел выход на место совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от 27 апреля 2010 года, установил, что взыскатель Владимирская И.А. на рабочем месте отсутствует, уволена приказом от 26 апреля 2010 года.
Однако, обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению решения Вологодского городского суда от 06 апреля 2010 года о восстановлении Владимирской И.А. на работе, не исполнил, факт того, что взыскатель была в действительности допущена к исполнению своих прежних трудовых обязанностей не установил.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заявление Владимирской И.А. обоснованным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде Некрасова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: