Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3844
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пириевой Л.А. на решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Воиновой А.Н. .
С Пириевой Л.А. в пользу Воиновой А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсация за отпуск в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рубля ... копеек.
В удовлетворении остальной суммы иска отказано.
На Пириеву Л.А. возложена обязанность произвести отчисления за Воинову А.Н. в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по г. Череповцу и Череповецкому району по страховой и накопительной части пенсии за период работы Воиновой А.Н. с 20 декабря 2008 года по 31 августа 2009 года.
Взыскана с Пириевой Л.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Воиновой А.Н., судебная коллегия
установила:
04 февраля 2010 года Воинова А.Н. обратилась в суд с иском к Пириевой Л.А. о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что 20 декабря 2008 года между ней и ответчицей был заключен трудовой договор, по которому она, истица, была принята на работу на должность коммерческого директора, установлена заработная плата в размере ... рублей в месяц. На день предъявления иска у Пириевой Л.А. перед ней имеется задолженность: по невыплаченной заработной плате за период с апреля по сентябрь 2009 года; оплате очередного отпуска за 2009 год в количестве 14 календарных дней с 01 сентября 2009 года по 14 сентября 2009 года; окончательным выплатам после прекращения трудового договора с 15 сентября 2009 года. Последний срок выплат Пириева Л.А. назначила на конец декабря 2009 года, но выплаты произведены не были. Неправомерное бездействие ответчика причинило ей, истице, значительные нравственные страдания.
Просила взыскать с ответчицы задолженность по невыплаченной заработной плате за период с апреля 2009 года по январь 2010 года в сумме ... рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
16 июня 2010 года Воинова А.Н. представила заявление об увеличении размера исковых требований ( л.д.101), которое принято судом к рассмотрению. Указала, что решением Череповецкого городского суда от 14 мая 2010 года изменена формулировка ее увольнения от предпринимателя Пириевой с прогула на увольнение по собственному желанию с 31 августа 2009 года. Полагала, что поскольку работала с 20 декабря 2008 года по 31 августа 2009 года, то ответчица обязана также оплатить за неё взносы в пенсионный фонд за указанный период времени исходя из заработной платы согласно трудового договора №... от 20 декабря 2008 года. Просила возложить указанную обязанность на ответчицу.
Протокольным определением суда от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе ( л.д.111).
В судебном заседании Воинова А.Н. и её представитель адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлениях основаниям.
Ответчик Пириева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении разбирательства дела (л.д.125), которое оставлено судом без удовлетворения.
Третье лицо ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.124).
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Пириева Л.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что в судебном заседании не присутствовала по уважительной причине, о чем известила суд и тем, что слушание дела не отложили, нарушены её права; что задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск перед истицей составляет ... рублей ... копейки, которые она согласна выплатить; что ею, ответчицей, суду были представлены расчеты, подтвержденные бухгалтерскими документами, которые оценки в решении суда не получили; что истица документов о выполнении какой-либо сверхурочной работы, табелей учета рабочего времени не представила и представить не могла, так как все бухгалтерские документы были предоставлены ею, Пириевой Л.А.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования Воиновой А.Н., суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с мая 2009 года по 31 августа 2009 года в размере ... руб. с учетом необходимости оплаты сверхурочной работы из расчета : май – ... руб., июнь – ... руб., июль - ... руб., август – ... руб. и ... руб. за 2 командировки.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм гражданского процессуального права и материалами дела не подтверждается.
Часть 1 ст.68 ГПК РФ предоставляет суду право в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и в соответствии с этой нормой объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, а статья 56 ч.1 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В данном случае суд положил в основу решения расчет, сделанный истицей, при этом в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ выводы свои в решении не мотивировал и доводы, по которым отверг доказательства, представленные ответчицей, не привел.
Между тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, расчет истца на сумму ... руб. (из расчета ... руб. в час) составлен с учетом оплаты сверхурочных и предъявлен суду в судебном заседании 13 июля 2010 года. При этом объективных доказательств, подтверждающих факт сверхурочной работы истицы в указанном ею количестве, она суду не представила и в материалах дела таких данных не имеется.
Трудовым договором №... от 20 декабря 2008 года Воиновой А.Н. установлена пятидневная рабочая неделя и продолжительность рабочего дня с 9 до 17 часов (л.д.28-30).
Имеющийся на л.д.128-132 отчет о событиях на объектах ООО "Ч.Л." содержит только сведения о времени постановки на охрану и снятии с охраны гастронома «"Л." ».
Статья 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признает работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом на работодателя возлагается обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Табеля учета рабочего времени, представленные ответчицей, оценки суда не получили несмотря на то, что факта сверхурочной работы истицы не подтверждают.
Однако при недоказанности истцом тех обстоятельств, которые он указал в обоснование своих требований, удовлетворение его исковых требований законным и обоснованным признано быть не может.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, а этим требованиям решение суда также не отвечает.
Суд разрешил заявленное Воиновой А.Н. дополнительное требование к Пириевой Л.А. о возложении на последнюю обязанности оплатить за неё в Пенсионный фонд РФ платежи по страховой и накопительной части пенсии за период с 20 декабря 2008 года по 31 августа 2009 года в отсутствие ответчика, в то время как указанное требование было заявлено Воиновой А.Н. 16 июня 2010 года (л.д.101) и сведений о том, что копия её заявления об увеличении размера исковых требований, как этого требует ч.2 ст.150 ГПК РФ, была ответчику направлена, материалы дела не содержат.
Соответственно, в нарушение п.3 ст. 35 ГПК РФ), и, в конечном итоге, нарушение его права на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не в полном объеме, и вынести новое решение по материалам дела судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке предложить сторонам выполнить требования ст.56 ч.1 ГПК РФ по предоставлению доказательств в обоснование своих требований или возражений, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Череповецкого городского суда от 13 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: