Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года № 33-3848
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гудковой Н.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда от 05 августа 2010 года, которым с Гудковой Н.Н. взыскана в бюджет государственная пошлина в размере ... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Гудковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
19 апреля 2010 года Гудкова Н.Н. обратилась в суд с иском к мэрии города Череповца о включении ? доли в трехкомнатной квартире <адрес> в состав наследственного имущества Г. , умершего ДАТА, которому доля была передана на основании договора приватизации от 03 декабря 2009 года.
При подаче заявления Гудковой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 27 апреля 2010 года Гудковой Н.Н. предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины (... руб. ... коп.) до 27 июля 2010 года.
В связи с тем, что документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, Гудкова Н.Н. в суд не представила, судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Гудкова Н.Н. просит об отмене определения судьи по мотиву неправильного применения норм материального права. Указывает, что предоставление ей отсрочки уплаты государственной пошлины на три месяца является ошибочным и государственная пошлина должна была быть взыскана с ответчика, так как её иск судом удовлетворен и решение вступило в законную силу.
Мэрией города Череповца представлены возражения, в которых она просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления Гудковой Н.Н. была уплачена госпошлина в размере ... руб.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 27 апреля 2010 года с учетом тяжелого материального положения истцу предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. на три месяца сроком до 27 июля 2010 года.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом предоставления истцу отсрочки судья пришел к выводу о необходимости взыскания с Гудковой Н.Н. в бюджет государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Часть 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется представленная истцом справка от 27 апреля 2010 года, выданная ГУ - УПФ РФ , согласно которой Гудкова Н.Н. получает пенсию по старости в размере ... руб. ... коп. Сумма государственной пошлины, подлежащей доплате по определению судьи, составляет ... руб. ... коп., то есть половину ежемесячного дохода истца. Сведения об изменении материального положения Гудковой Н.Н. на момент вынесения определения от 05 августа 2010 года в материалах дела отсутствуют. Этому факту суд не дал должной оценки, хотя фактическая способность истицы к уплате госпошлины исходя из правовых принципов разумности и справедливости должна была быть в данном случае судьей учтена, так как отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статья 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утратили силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая имущественное положение истца, судебная коллегия полагает возможным, с учетом того, что по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, принять новое определение, которым Гудкову Н.Н. от уплаты оставшейся части государственной пошлины освободить.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда от 05 августа 2010 года отменить. Гудкову Н.Н. от уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере ... руб.... коп. освободить.
Председательствующий:
Судьи: