Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3926
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лабинского Н.И. на решение Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Лабинскому Н.И. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 2007 года Лабинский Н.И. принял наследство после смерти своего отца – Л. в виде земельного участка №... площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., находящегося в <адрес>.
Со ссылкой на незаконную установку на его земельном участке электрического столба, в связи с чем было повреждено насаждение - слива, Лабинский Н.И. обратился в суд с иском к Требушининой Г.А. о взыскании материального ущерба – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей и расходов по госпошлине.
Требования мотивировал тем, что в результате спила скелетной ветви дереву нанесен непоправимый ущерб, оно не будет в дальнейшем приносить урожай. При минимальной цене сливы ... руб. за кг., упущенная выгода на ближайшие 5 лет составляет ... руб., так как урожай сливы с указанного дерева составляет около ... кг. Минимальная цена саженца сортовой сливы составляет ... руб. Удобрения, подкормка, средства для ухода стоят ... руб. Кроме того, дерево было дорого как память о посадившем его отце, было выращено с большим трудом.
Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Лабинский Н.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что не видел, что ответчик спиливал ветви сливы, но от него поступало такое предложение. Своего согласия на перенос столба он не давал, технической необходимости переноса столба не было.
Ответчик Требушинина Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в садоводческом товариществе отсутствовало освещение, так как старые столбы пришли в негодность. Новые столбы устанавливали вручную, но она их установкой не занималась, ветви сливы не спиливала.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Лабинский Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что его имуществу был причинен ущерб, а ему - моральный вред, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о неподтвержденности размера ущерба и недоказанности причинения морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Судом первой инстанции установлено, что в садоводческом товариществе «С. » производились работы по замене столбов линий электропередач, новый электрический столб установлен за пределами границ земельного участка Лабинского Н.И., строго по линии электропередач.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина ответчика в повреждении дерева и размер причиненного истцу материального ущерба не доказаны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение требований указанной статьи не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что ему причинен материальный ущерб Требушининой Г.А.
Таким образом, ответчик не является лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Доказательств причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда так же является правильным.
Ссылка в кассационной жалобе на причинение морального вреда в результате нарушения личного неимущественного права на честь и достоинство, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции Лабинский Н.И. этих доводов не приводил.
Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 18 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабинского Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Мальцева Е.Г.
Слепухин Л.М.