Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3993
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Груздевой Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №7 «Комфорт» на решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года, которым постановлено
исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» в пользу Васильевой Л.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок за период с 22.09.2009 года по 31.07.2010 года в сумме 123 039 руб. 06 коп., затраты на лечение в сумме 3 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., судебные расходы в сумме 177 руб., всего 374 716 руб. 06 коп.
Взыскивать с ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» в пользу Васильевой Л.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный заработок в сумме 5 687 руб. 48 коп. ежемесячно, начиная взыскание с 01.08.2010 года до 15.04.2011 года.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» госпошлину в бюджет городского округа в сумме 5005 руб. 41 коп.
В остальной части иска Васильевой Л.В. - отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Васильевой Л.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия
установила:
Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» о возмещении материального ущерба и морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 26 января 2009 года при выходе на тротуар вдоль <адрес> она поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома правого бедра со смещением отломков. Ей была проведена сложная операция, после которой около 4 месяцев она была вынуждена пользоваться костылями.
ФГУ ГБ МСЭ по Вологодской области 22 сентября 2009 года ей установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.
Считает, что бездействием ответчика, не выполняющего обязанность следить за прилегающей домовой территорией, ей причинен вред здоровью, а также моральный вред.
До получения травмы она работала аппаратчиком на ОАО «Аммофос», заработная плата составляла 16 499 руб. 58 коп. В результате травмы ее утраченный заработок в период с февраля 2009 года по февраль 2010 года составил 197 994 руб. 96 коп.
На основании ст.ст.151, 1085 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 150 000 руб., расходы по приобретению медицинского гипса (цемент костный) для производства операции в сумме 3 200 руб., утраченный заработок за 12 месяцев в размере 197 994 руб. 96 коп., расходы по составлению искового заявления - 1 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Васильева Л.В. неоднократно изменяла и уточняла свои исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 36 месяцев из расчета ее среднего заработка, составляющего 18 958 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы, связанные с лечением в сумме 3200 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления 1 500 руб., расходы по оплате справки гидрометеобюро в сумме 177 рублей.
В судебном заседании Васильева Л.В. уточненные требования поддержала, пояснив, что в результате травмы лечилась стационарно, затем амбулаторно, 2 месяца находилась на постельном режиме, длительное время передвигалась на костылях. В результате травмы получила 2 группу инвалидности, работать не могла.
Представитель «ЖЭУ-7 «Комфорт» Гурова А.С. с иском не согласилась, пояснив, что Васильевой Л.В. не представлено доказательств вины предприятия в причинении вреда ее здоровью. До получения травмы истица имела 3 группу инвалидности в связи с заболеванием тазобедренного сустава, ее состояние здоровья могло повлиять на получение травмы.
Тихомирова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала, что оснований для удовлетворения иска Васильевой Л.В. нет, так как она длительное время работает дворником, свои обязанности выполняет надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ №7 «Комфорт» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения работников ЖЭУ, грубую неосторожность истицы, двигавшейся в неотведенном для пешеходов месте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик являлся организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).
Пунктом 3.6.8 названных Правил предусмотрена обязанность организации, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, в зимний период времени в случае гололеда и скользскости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории.
В силу названного пункта Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на ООО «ЖЭУ-7 Комфорт» лежала обязанность подсыпки песком не только тротуара, но и пешеходных дорожек, а также всей дворовой территории.
Из установленных судом обстоятельств следует, что данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, подтвердившим, что в результате сильного гололеда и отсутствия подсыпки на пешеходной дорожке возле <адрес> телесные повреждения получила пешеход Васильева Л.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного заработка, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, данными о заработной плате Васильевой Л.В. на момент утраты ею трудоспособности, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей процент утраты трудоспособности истицы в результате полученной травмы в период с 22 сентября 2009 года по 15 апреля 2010 года -80%, с 16 апреля 2010 года по 15 апреля 2011 – 30%.
Требования истца о частичной компенсации морального вреда удовлетворены судом с правильным применением статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ №7 «Комфорт» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева