Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4081
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белова С.В. на заочное решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор №... от 02 июля 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беловым С.В., с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскано с Белова С.В. и Плотникова А.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) остаток ссудной задолженности в размере 1 255 498 рублей 92 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 240 565 рублей 13 копеек, задолженность по пени в размере 100 000 рублей, задолженность по просроченному долгу в размере 200 000 рублей, а всегo: 1 796 064 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.
Взысканы с Белова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 590 (Восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 16 копеек.
Взысканы с Плотникова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8590 (Восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Новиковой А.А., действующей по доверенности Белова С.В., судебная коллегия
установила:
02 июля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Беловым С.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Белов С.В. получил кредит 1 295 000 рублей на срок до 01 июля 2013 года под 20% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 02 июля 2008 года Банком заключен договор поручительства №... с Плотниковым А.А. По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные, кредитным договором.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Белову С.В. и Плотникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам и пени.
В обоснование своих требований истец указал, что он обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 295 000 рублей путем их перечисления на счет банковской карты, что подтверждается мемориальным ордером №... от 01 июля 2008 года. Заемщик свои обязательства осуществлял ненадлежащим образом, допуская просрочки в гашении основного дога и процентов, в связи с чем банк уведомлениями от 28 января 2010 года потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 12 марта 2010 года. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия банка оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №... от 02 июля 2008 года между банком и Беловым С.В., взыскать с ответчиков солидарно остаток ссудной задолженности 1 255 498 рублей 92 копейки, задолженность по плановым процентам 240 565 рублей 13 копеек, задолженность по пени 262831,27 рублей, задолженность по просроченному долгу 481944,68 рублей, возместить затраты на уплату госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Белов С.В. и Плотников А.А. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе Белов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени судебного разбирательства, трудное материальное положение, препятствовавшее выполнению им условий кредитного договора.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, не нашла оснований для вмешательства в состоявшееся постановление суда.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами в договоре должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов.
Ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность поручителя при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена его субсидиарная ответственность.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как установлено судом 02 июля 2008 года Белов С.В. получил в Банке ВТБ 24 (ЗАО) кредит в размере 1250 000 рублей на срок до 01 июля 2011 года под 20% годовых под поручительство Плотникова А.А.
Согласно разделу 5 договора гашение кредита и уплату процентов заемщик обязался производить в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора. При этом заемщик подтвердил право требования с него кредитором досрочно возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (раздел 7 договора).
Разделом 1 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
В нарушение упомянутых выше пунктов договора выполнение принятых на себя обязательств заемщик прекратил. Банк известил заемщика и поручителя о необходимости исполнения обязательств по кредиту, но до настоящего времени задолженность перед банком, ни заемщиком, ни его поручителем не погашена.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик и его поручитель должны нести солидарную ответственность по возврату банку оставшейся суммы кредита, процентов, а также неустойки, предусмотренной договором.
Выводы суда подтверждены представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.
Как видно из материалов дела Белов С.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса места его жительства как в исковом заявлении так и самим ответчиком в кассационной жалобе.
Судебная повестка была направлена в этот адрес заказной почтой с уведомлением о вручении, то есть с соблюдением порядка, установленного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отметкам на почтовом конверте заказное письмо возвращено органом почтовой связи с информацией о неявке адресата за его получением.
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №... утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов, согласно которому не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Вышеназванное письмо возвращено органом почтовой связи в суд 23 июня 2010 года, то есть с соблюдением срока, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении Белова С.В. о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
Что касательно ссылки ответчика на трудное материальное положение, она не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств по кредитному договору. Определяя размер пени, которые заемщик обязан уплатить в связи с неисполнением договорных обязательств, суд применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив суммы неустоек более чем на 50%.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева