Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-4002
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седых О.О. на определение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Седых О.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Седых О.О., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 17 сентября 2009 года с Седых О.О. в пользу индивидуального предпринимателя Баскаковой И.Н. взыскана задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением площадью 100,9 кв.метров, расположенного в здании по адресу: <адрес> за период с августа по ноябрь 2008 года.
Седых О.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам, указывая, что с октября 2008 года фактически аренды помещения, находящегося в собственности Баскаковой И.Н., не осуществляла. В мае 2010 года ей стало известно, что с 21 ноября 2008 года предприниматель Баскакова И.Н. сдавала в аренду это помещение предпринимателю Ивановой Т.Н., с которой получила арендную плату за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года.
В судебном заседании заявитель Седых О.О. и её представитель Комиссарова Н.В. заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.
В судебном заседании представитель Баскаковой И.Н. Кириллова М.Ю. с требованиями заявителя не согласилась, указывая на то, что предприниматель Иванова Т.Н. не пользовалась этим помещением.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Седых О.О. просит об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Статьей 394 Гражданского процессуального кодекса установлен срок для подачи заявления, представления прокурором о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - в течение трех месяцев со дня установления основания для пересмотра судебного постановления.
Исчисление срока для подачи заявления, представления предусмотрено в статье 395 вышеназванного Кодекса.
Как следует из материалов дела, обратившись 19 июля 2010 года с заявлением о пересмотре решения суда от 17 сентября 2009 года, в качестве вновь открывшегося для нее в мае 2010 года обстоятельства Седых О.О. указывает на заключение арендодателем 21 ноября 2008 года договора аренды того же помещения с Ивановой Т.Н., получение с арендатора арендной платы за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда, поскольку Седых О.О. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт сдачи арендодателем в аренду Ивановой Т.Н. помещения, бывшего в пользовании у заявителя в 2008 году. Из материалов дела видно, что Баскаковой И.Н. в здании, расположенном по адресу: <адрес> по свидетельству о государственной регистрации права №... принадлежит нежилое помещение площадью 766,1 кв.метров, которое могло сдаваться собственником по частям. Представленные в дело копия договора аренды и ксерокопия плана цокольного этажа доводов Седых О.О. не подтверждают, так как в них не выделены площади, находившиеся в пользовании Ивановой Т.Н., кроме того, план цокольного этажа не удостоверен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Седых О.О.– без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева