Судья Юров А.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-4001
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чикшина Ю.С. на решение Сямженского районного суда от 29 апреля 2010 года, которым
Исковые требования Болдырева Е.В. удовлетворены.
Договор купли-продажи автотранспортного средства от 29 августа 2009 года, согласно которого Чикшин Ю.С. приобрел автомашину ... VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., модель двигателя ..., номер кузова №... признан недействительным.
На Чикшина Ю.С. возложена обязанность снять с учета автомашину ... VIN №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., модель двигателя ..., номер кузова №... и передать ее Болдыреву Е.В..
Оплату расходов на производство почерковедческой экспертизы взыскать в пользу федерального бюджета с Чикшина Ю.С. в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Чикшина Ю.С., судебная коллегия
установила:
Болдырев Е.В. обратился с заявлением к Чикшину Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota-Matrix.
В обоснование требований указал, что 29 августа 2009 года в г. Вологде в районе улицы Дальней на автомобильном рынке Чикшиным Ю.С. приобретен автомобиль принадлежащий Болдыреву Е.В. Автомашину не продавал, находился в этот день в г. Тотьма Вологодской области. Денежные средства за автомашину не получал и подписи в расписке не производил.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомашины ... VIN №..., ... года выпуска, цвет ..., модель двигателя ..., номер кузова №... и возвратить машину.
В судебное заседание Болдырев Е.В. не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Кучумов В.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления. Пояснил, что его доверитель не участвовал в сделке и ему не было известно о том, что его автомашина продана. Просит вынести частное определение, так как в действиях неустановленного лица продавшего автомашину и подделавшего подпись Болдырева Е.В. усматриваются признаки состава преступления.
Ответчик Чикшин Ю.С. в судебном заседании согласился с доводами заявления. Пояснил, что в 2009 году приобрел у посредника в г. Вологда автомашину. Договор купли-продажи был полностью составлен, подписан истцом, он ставил только свою подпись. Имени продавца не помнит, но истец не является лицом, у которого он приобрел транспортное средство.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Чикшин Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что является добросовестным покупателем вышеуказанного автомобиля.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, между Чикшиным Ю.С. и Болдыревым Е.В. 29 августа 2009 года заключен договор купли-продажи автомобиля ... VIN №..., <ДАТА> года выпуска.
Болдырев Е.В., полагая, что упомянутый договор купли-продажи является незаконной сделкой, поскольку он как собственник вышеуказанного транспортного средства автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежных средств не получал, считая, что машина выбыла из владения помимо его воли, у ответчика находится без законных оснований, обратился с заявлением о признании договора недействительным и возврате спорного автомобиля.
Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции пришел к выводу, что Болдырев Е.В., являясь собственником автомашины Toyоta-Matrix не участвовал в заключении договора купли - продажи транспортного средства, договор подписан от имени Болдырева Е.В. неустановленным лицом (лицами), с иммитацией подписи владельца, что установлено заключением почерковедческой экспертизы от 20 апреля 2010 года №..., данных о том, что лицо, заключившее договор действовало в интересах Болдырева Е.В. и с его ведома в судебном заседании не установлено.
Однако судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом должны быть доказаны недобросовестность приобретателя и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
Рассматривая дело, суд не установил, выражал ли Болдырев Е.В. волю на отчуждение автомобиля, кто снимал с учета в органах ГИБДД транспортное средство ... VIN №..., ... года выпуска, каким образом документы на транспортное средство и ключи выбыли из владения собственника, в течение какого времени автомобиль находился в распоряжении других лиц и обращался ли Болдырев Е.В. в Органы внутренних дел с заявлением об утрате транспортного средства.
Из объяснений Чикшина Ю.С. и его представителя, а так же постановления об отмене ареста на транспортное средство (л.д....) усматривается, что имелось решение Тотемского районного суда от 19 декабря 2008 года о взыскании с Болдырева Е.В. в пользу Н.К.Д. денежных средств в сумме ... рублей ... копеек, 05 февраля 2009 года возбуждалось исполнительное производство №..., в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа исполнительное производство было прекращено. Суду первой инстанции следовало выяснить, на основании чего было прекращено данное исполнительное производство, причину отзыва исполнительного листа, а также то обстоятельство, не была ли передана спорная автомашина в счет уплаты долга по вышеуказанному решению суда Н.К.Д..
Кроме того, суд первой инстанции, признавая сделку недействительной в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел стороны в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Принимая во внимание, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и с учетом добытых и представленных сторонами доказательств по делу вынести решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сямженского районного суда от 29 апреля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: