Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3912
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. на решение Вологодского городского суда от 04 марта 2010 года, которым на Закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» возложена обязанность заменить в квартире №... дома №... по ул. <адрес> принадлежащей Кокшаровой А.Г. канализационную трубу, идущую из ванной комнаты через туалет в систему обще-домового канализационного стояка, и сифон раковины в ванной комнате.
Взыскан с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Кокшаровой А.Г. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскана с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
На товарищество собственников жилья «Конева 22А» возложена обязанность оказать содействие закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» в выполнении ремонтных работ по замене канализационной трубы и сифона.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Кокшаровой А.Г. и ее представителя Войтюк Т.И., представителя ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Кочетовой Е.Л., судебная коллегия
установила:
Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», ТСЖ «Конева 22А» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №... дома №... по ул. <адрес>.
Инспектором Государственной Жилищной Инспекции <адрес> при проведении проверки в указанной квартире при спуске воды зафиксировано увлажнение трубы водоотведения из ванной комнаты и сифоне. В настоящее время из трубы пошла течь.
Просила обязать ответчиков заменить трубу водоотведения, выполнить косметический ремонт в полном объеме повреждений по всем помещениям с составлением дефектной ведомости и локальной сметы, обязать ТСЖ «Конева 22А» обеспечить содействие в устранении брака и повреждений.
В судебном заседании истец Кокшарова А.Г. и её представитель Войтюк Т.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что трубы изначально были гнилые, поэтому по трубам пошли трещины.
Представитель ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Малышева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ «Конева 22А» управляющий Селиванов С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> по доверенности Федотова Е.А. представила документы по запросу суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Васильева Г.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено мировым судьей соответствующего судебного участка, исходя из цены иска. Кроме того гарантийный срок обязательств ЗАО «Горстройзаказчик» перед Кокшаровой истек. В течение гарантийного срока истец с претензиями к организации не обращалась.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Кокшарова А.Г. является собственником квартиры №... в доме №... по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2003 года (л.д.58).
Требования к ответчикам ЗАО «Горстройзаказчик» и ТСЖ «Конева 22 А» о замене канализационной трубы, идущей из ванной комнаты через туалет в систему обще-домового канализационного стояка и сифона раковины в ванной комнате истец обосновывает тем, что при исполнении решения Вологодского городского суда от 15 мая 2008 года, которым на ЗАО «Горстройзаказчик» возложена обязанность по замене стояка трубопровода горячего водоснабжения в туалете и полотенцесушителе в ванной комнате, дважды разбивали перегородку, через которую проходила канализация трубы водоотведения, в результате чего труба повреждена и течет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с актами проведенных мероприятий по государственному контролю от 26 января 2010 года, 04 февраля 2010 года инспектором Государственной жилищной инспекции в квартире истца установлена неисправность отключающих устройств на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения (подкапывание из вентилей, покрытие ржавчиной) в туалете. На канализационной трубе имеется утечка. При спуске воды в раковину в ванной комнате в стыковом соединении за три минуты образовалась влажность. При спуске воды из ванны на трубопроводе системы канализации имеется утечка в стыковом соединении (находящимся в туалете). При спуске воды из ванны, с одновременным спуском воды в раковину на трубопроводе системы канализации имеется утечка в стыковом соединении.
Оценив представленные акты и принимая во внимание то, что с 2005 года истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием провести обследование ванной комнаты и туалета на предмет ремонта и замены труб, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по замене канализационной трубы и сифона в ванной комнате. При этом суд первой инстанции полагал, что причиной протечки явились действия ответчика при замене стояка трубопровода горячего водоснабжения.
Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При разрешении спора судом не установлено, что причина протечки канализационной трубы взаимосвязана с ремонтными работами, проводимыми при исполнении судебного решения. Истец такие доказательства суду не представила. Между тем на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что о замене указанной канализационной трубы истец обращалась с 2005 года.
Вступившим в законную силу, решением Вологодского городского суда от 15 мая 2008 года установлено, что на трубопроводах системы канализации и холодного водоснабжения повреждений от протекания жидкости не выявлено. Данный вывод суда основан на заключении экспертизы ГУ <данные изъяты> №... от 14.04.2008 года.
Указанное решения суда по замене трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя исполнено, исполнительное производство окончено, при этом составлен акт выполненных работ, при подписании которого на течь из канализационной трубы истец не указывала.
С заявлением к ЗАО «Горстройзаказчик» о протечке в канализационной трубе Кокшарова А.Г. обратилась 28 декабря 2009 года (л.д.13).
08 июля 2009 года истец обращалась в правление ТСЖ «Конева 22-а» с заявлением о течи в установленных вентилях, трубе, сообщала о протечке в других трубах (л.д.69).
Поскольку суд не исследовал вопрос о моменте возникновения и причине протечки в канализационной трубе, не установил вину и противоправность в действиях ответчика и причинно-следственную связь между какими-либо его действиями и образовавшейся протечкой в трубе, следует признать, что вывод суда о доказанности истцом вины ЗАО «Горстройзаказчик» не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В настоящем случае для разрешения вопроса, что явилось непосредственной причиной протечки и связана ли эта причина с заменой стояка трубопровода горячего водоснабжения, суду с учетом положений ст.57 ГПК РФ, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.
Однако из материалов дела не усматривается, что суд ставил на обсуждение данный вопрос.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт недостаточно обоснован, принят по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 04 марта 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: