Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3885
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Савинова В.В. на решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Савинова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскана компенсация выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
С Савинова В.В. в пользу местного бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Савинова В.В., представителя ООО «Росгострах» по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
15 августа 2010 года в 16 часов 05 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №..., принадлежащего Береговому А.А., и автомобиля <данные изъяты> №..., под управлением Савинова В.В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Савинов В.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования, заключенному между Береговым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «АвтоКАСКО».
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Савинову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Береговому А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Просили взыскать с ООО «Росгосстрах», Савинова В.В. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. требования уточнил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Савинова В.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. признала требование в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пояснила, что сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек должна быть взыскана с виновника ДТП -Савинова В.В., так как решением мирового судьи по судебному участку № 4 от 11 декабря 2009 года с них взыскали в пользу Берегового А.А. за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик Савинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Савинов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомашин.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле, в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, указывает и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Согласно пункту 2 части 1статьи 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, в телеграмме, которая направлялась Савинову В.В. указано время судебного заседания 11 часов 30 минут, указания о дате рассмотрения гражданского дела не содержится.
Данных о надлежащем извещении ответчика о слушании дела 11 июня 2010 года в материалах дела не имеется.
Кроме того, телеграмма была направлена в адрес ответчика 10 июня 2010 года, получена им 11 июня 2010 года.
Таким образом, с учетом места проживания Савинова В.В. ( г. Череповец), времени получения телеграммы, у ответчика не было реальной возможности для подготовки к делу и явки в судебное заседание.
Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: