Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3939
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тоскина Д.А. на решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года, которым с Тоскина Д.А., Тоскина А.С. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
30 мая 2007 года ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Тоскин Д.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 16,9 % годовых со сроком возврата 30 мая 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Тоскиным А.С.
Тоскин Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочки платежей.
В адрес ответчиков были направлены требования о возврате суммы кредита, однако просроченная задолженность погашена не была.
По состоянию на 02 апреля 2010 года сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Просил взыскать с Тоскина Д.А., Тоскина А.С. солидарно в пользу ОАО «Багк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Соловьева Е.В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчики Тоскин Д.А., Тоскин А.С. исковые требования признали.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Тоскин Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что расчет задолженности по кредитному договору Банком произведен не верно.
В представленном отзыве Тоскин А.С. полностью поддерживает доводы кассационной жалобы, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2007 года между ЗАО «БАНК УРАЛСИБ» и Тоскиным Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16,9 % годовых, со сроком возврата до 30 мая 2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договора поручительства с Тоскиным А.С.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку поручитель Тоскин А.С. в силу заключенного договора поручительства обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, суд правильно взыскал долг с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Довод кассационной жалобы об оспаривании расчета задолженности по кредитному договору, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иного расчета задолженности Тоскин Д.А. суду не представил, с расчетом истца согласился, что подтверждается протоколом судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 11 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоскина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: