Судья Загрядская В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3937
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абатурова А.С. на определение судьи Череповецкого районного суда от 11 июня 2010 года, которым возвращено исковое заявление Абатурова А.С. к Обатурову И.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство – истцу Абатурову А.С.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
Абатуров А.С. обратился в суд с иском к Обатурову И.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство.
Определением судьи Череповецкого районного суда от 31 мая 2010 года исковое заявление Абатурова А.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 июня 2010 года исправить недостатки, указанные в определении суда. Определение судьи в установленный срок не исполнено.
11 июня 2010 года судьей Череповецкого городского суда исковое заявление возвращено Абатурову А.С.
В частной жалобе Абатуров А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что судья, оставляя исковое заявление без движения, предложил заявителю в срок до 10 июня 2010 года представить суду доказательство оплаты государственной пошлины, копию свидетельства о смерти наследодателя, доказательства о правах Обатуровой Е.А. не денежные средства, находящихся в Сбербанке РФ, правоустанавливающие документы на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пос. <адрес>.
Посчитав, что Абатуров А.С. не выполнил указания, судья на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил ему заявление. При этом судья исходил из того, что приложенный Абатуровым А.С. к исковому заявлению чек-ордер не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Исходя из положений указанной нормы к документам, подтверждающим уплату государственной пошлины, относятся платежное поручение или квитанция.
Вместе с тем вывод судьи о том, что представленный истцом чек-ордер не является документом, подтверждающим уплату госпошлины, является ошибочным.
В силу п. 1.2.3 «Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», утвержденного Банком России от 01 апреля 2003 года № 222-П, ответственность за осуществление операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета, на основании представляемого физическим лицом документа, лежит на банках.
Форма документа, предназначенного для представления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств без открытия банковского счета, устанавливается банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе или в договоре банка с получателем средств предусмотрены все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты, на основании которых банками заполняется платежное поручение на бланке формы.
Таким образом, поскольку форма чека-ордера разработана банком и предназначена для предоставления (заполнения) физическими лицами при перечислении денежных средств, такой чек-ордер должен признаваться документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что факт уплаты государственной пошлины не может подтверждаться чеком-ордером, основан на неверном толковании норм права.
Кроме того, судьей не учтено, что требования о предоставлении документов, указанных в определении судьи от 31 мая 2010 года, не препятствовали движению по делу и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительно доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого районного суда от 11 июня 2010 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: