Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3949
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Журавель М.А. на решение Череповецкого городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Журавель М.А. к ОАО «Северсталь» о взыскании среднего заработка, компенсаций - отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Журавель М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о взыскании заработной платы и компенсации, предусмотренной коллективным договором.
В обоснование своих требований истица указала, что с 06 августа 1984 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, выполняла обязанности уборщика производственных и служебных помещений, затем машиниста насосных установок. При прохождении обследования в клинике профессиональных болезней Северо-Западного научного цента гигиены и общественного здоровья в 2006 году ей было установлено профзаболевание: профессиональная бронхиальная астма неаллергической формы средней степени тяжести в стадии нестабильной ремиссии. В настоящее время этот диагноз принял тяжелое течение, определена эмфизема легких ДН 11ст., установлена 3 группа инвалидности с утерей трудоспособности 60%.
Распоряжением работодателя №... от 29 ноября 2007 года она отстранена от работы в соответствии с медицинским заключением и выплатой среднего заработка за один месяц. Уволена с работы 17 июня 2008 года по пункту 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Полагая, что работодатель не произвел полной выплаты причитающихся ей при увольнении денежных средств, просит взыскать с ответчика средний заработок за период с 01 января по 17 июня 2008 года в размере 59040 рублей, компенсацию за задержку выплаты этих денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 5889 рублей 40 копеек, компенсацию, причитающуюся при увольнении за каждый отработанный год согласно условий коллективного договора.
В судебном заседании Журавель М.А. свои требования поддержала, пояснив, что общий размер требуемой ею компенсации составляет 19200 рублей из расчета 800 рублей за каждый год ее работы на предприятии.
Представитель ОАО «Северсталь» Куйвалайнен Н.Н. требования истицы не признала, ссылаясь на то, что Журавель М.А. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. С распоряжением от 29 ноября 2007 года, в котором указан период оплаты времени отстранения, Журавель М.А. ознакомлена, уволена в июне 2008 года. По вопросам выплаты заработной платы за спорный период, компенсации истица обращалась к ответчику 16 ноября 2009 года, ей был своевременно дан ответ в декабре 2009 года. Таким образом, о нарушении своего права истица знала давно, но с иском в суд обратилась только 24 июня 2010 года.
По существу заявленных требований пояснила, что согласно ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ за период отстранения от работы по медицинским показаниям работнику заработная плата не начисляется. Коллективный договор на 2007-2009 годы предусматривал оплату периода отстранения в течение месяца (п. 3.10 договора), за месяц средний заработок истице был выплачен. При увольнении истице также выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Коллективным договором ОАО «Северсталь» не предусмотрено никаких компенсаций при увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе Журавель М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на вину ответчика в причинении вреда ее здоровью, обязанность работодателя выплаты ей заработной платы до момента установления процента утраты трудоспособности, отсутствие срока исковой давности для заявленных ею требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Продолжительность отстранения (согласно части второй данной статьи на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения) обусловливается необходимостью устранения воздействия вредных (противопоказанных работнику) факторов производства.
При этом, как предусмотрено ч. 3 указанной статьи Кодекса, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Журавель М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Северсталь» с 06 августа 1984 года по 17 июня 2008 года. Распоряжением начальника цеха водоснабжения №... от 29 ноября 2007 года она была отстранена от работы в связи с медицинскими противопоказаниями. Данным распоряжением в соответствии с пунктом 3.10 Коллективного договора определен порядок оплаты времени отстранения от работы - не более одного месяца со дня отстранения, из расчета среднего заработка. Данная сумма работодателем истице выплачена своевременно, что не оспаривалось ею в суде. Приказом директора по кадрам ОАО «Северсталь» №... Журавель М.А. уволена с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Полагая, что имеет право на получение среднего заработка в период с 01 января по 17 июня 2008 года на основании ст.183 Трудового кодекса РФ и ст.9 Федерального закона №125-ФЗ, а также на выплату компенсации за каждый отработанный у ответчика год согласно коллективному договору, Журавель М.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку с распоряжением об отстранении от работы, порядком оплаты периода отстранения от работы истица была ознакомлена в ноябре 2007 года, уволена с работы 17 июня 2008 года, а суд обратилась 24 июня 2010 года. Требования истицы о взыскании среднего заработка за период с 01 января по 17 июня 2008 года в сумме 59040 рублей и о выплате компенсации за задержку выплаты этих денежных средств необоснованны и по существу исходя из положений ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ. Ссылка Журавель М.А. на ст. 183 Трудового кодекса РФ и ст. 9 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ошибочна, так как этот период не являлся периодом временной нетрудоспособности. Иск о взыскании с работодателя компенсации за каждый отработанный год судом не был удовлетворен по причине отсутствия таких гарантий в Коллективном договоре и в Трудовом кодексе РФ.
Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как они не опровергают сделанные судом выводы по существу разрешенного дела, не указывают на нарушение им конкретных норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавель Марины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Бочкарева
Судьи: В.Н.Белякова
Л.И.Билева