Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3988
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пеганова А.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года, которым исковые требования Кольцова И.Г. удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2009 года № №..., заключенный между Кольцовым И.Г. и Пегановым А.Ю., в чьих интересах действовал Калашников Ш.Н.
С Пеганова А.Ю. в пользу Кольцова И.Г. взыскано: стоимость автомобиля в размере <адрес> руб., возврат госпошлины в сумме <адрес> руб., расходы на представителя в сумме <адрес> руб., а всего <адрес> рублей.
В удовлетворении остальной суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Пеганова А.Ю. по доверенности Добровольской О.А., поддержавшей жалобу, Кольцова И.Г. и его представителя Кузнецова А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кольцов И.Г. обратился в суд с иском к Пеганову А.Ю. о признании недействительным заключенного им с ответчиком договора купли-продажи автомашины «<адрес>» <адрес> года выпуска от 24 августа 2009 года №..., применении последствий недействительности сделки (двусторонней реституции), возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика <адрес> руб. стоимости автомашины, <адрес> руб. в порядке возврата госпошлины; <адрес> руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование иска указал, что данную автомашину купил у ответчика за <адрес> рублей, которые уплатил продавцу при совершении сделки. 25 августа 2009 года зарегистрировал ее в РЭГ ОГИБДД ОВД по Кадуйскому району. Однако через день после регистрации от сотрудников ООО «Русфинанс Банк» узнал о том, что в отношении указанного выше транспортного средства имеется спор, связанный с предъявлением банком исковых требований к Гудкову С.В. и Гудковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Впоследствии он был привлечён к участию в данном деле в качестве соответчика, поскольку предметом залога являлась приобретённая им автомашина.
Решением Череповецкого городского суда от 27 октября 2009 года по гражданскому делу № 2-3213/2009 на автомашину было обращено взыскание, как на предмет залога. Суд, признавая его добросовестным приобретателем, тем не менее, исходил из требований гражданского законодательства о сохранении залогового обязательства при переходе права собственности на заложенное имущество другому лицу. На основании исполнительного листа, предъявленного банком, на автомашину судебными приставами наложен арест и 13 мая 2010 года она была изъята у истца по акту и передана на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» для последующей продажи с публичных торгов.
В момент совершения сделки истцу не было известно о том, что на машину могут иметься притязания третьих лиц. Согласно пункту 5 договора купли-продажи на момент подписания договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами и претензиями других лиц не обременён. В паспорте транспортного средства, переданном ему продавцом, также нет особых отметок, относительно наложенных на автомашину обременений. Вместе с тем, продавший ему автомашину Пеганов А.Ю. был осведомлён о том, что автомашина является предметом залога по кредитному обязательству Гудкова С.В.
Свои требования истец мотивировал положениями ст. ст.166-168, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель Кузнецов А.Н. исковые требования по изложенным в иске основаниям, поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Добровольская О.В. иск не признала.
Третье лицо Гудков С.В. в судебное заседание не явился, извещен телеграммой о времени и месте рассмотрения дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пегановым А.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Кольцов И.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 24.08.2009 Кольцов И.Г. приобрёл по договору купли-продажи у Пеганова А.Ю. указанную автомашину и полностью уплатил продавцу ее стоимость в сумме <адрес> рублей. Данная автомашина находилась в залоге у ООО «Русфинансбанк» При продаже автомобиля Пеганов А.Ю., зная о наличии залога автомашины, обремененной правами третьих лиц, в нарушение требований закона, продал ее истцу.
Факт продажи автомашины за <адрес> рублей в судебном заседании подтвердился. 13 мая 2010 года машина была изъята у истца по акту и передана на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк» для последующей продажи с публичных торгов.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Поскольку переданный покупателю Кольцову И.Г. товар не был свободным от любых прав третьих лиц, он вправе был требовать расторжения договора с продавцом – ответчиком.
При этом суд правильно исходил из положений норм ст.ст.166-168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств, соответствует требованиям ст. 461 ГК РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Судом установлено, что покупатель Кольцов И.Г. об обременении автомашины правами третьих лиц не знал и при установлении данного факта немедленно обратился в суд с данным требованием.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, и взыскании денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы Пеганова А.Ю. аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пеганова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева