Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3960
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» на определение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении заявления ОСАО «Ресо-Гарантия» о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда в кассационном порядке отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителей ОСАО «Ресо-Гарантия» Мясковой Н.М. и Чиликова Д.Б., поддержавших жалобу, Назмеевой Т.В. и ее представителя Пантелеевой Т.А., полагавших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда от 01 июня 2010 года удовлетворены требования ЗАО «Райффайзенбанк» к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о признании недействительным условий договора комплексного ипотечного страхования и взыскании страховой суммы.
Оспаривая правомерность принятого решения, 28 июля 2010 года ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для его обжалования.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока указало, что в судебном заседании присутствовал представитель ОСАО «Ресо-Гарантия», который не являлся штатным работником страховой компании, о решении суда филиалу не сообщил, о результатах судебного рассмотрения спора руководство филиала узнало только 16 июля 2010 года, что явилось причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» Березина Е.А. с заявлением не согласилась, так как решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме должником. Представитель ответчика Сабитова С.А. участвовала в судебном заседании и обязана была поставить в известность руководство ОСАО «Ресо-Гарантия» о состоявшемся решении. Просила ходатайство оставить без удовлетворения.
Третьи лица Овчинников B.C., Назмеева Т.В. и ее представитель Пантелеева Т.А. просили ходатайство оставить без удовлетворения, как необоснованное.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование приводит прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
На основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» изложенной в п.9 Постановления к уважительным причинам пропуска указанного #срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования и когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что о рассмотрении дела назначенного на 01.06.2010 ответчик был уведомлен надлежащим образом. При рассмотрении иска 01 июня 2010 года представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Сабитова С.А. участвовала на основании доверенности № РГ-Д №161/09 от 01.01.09, присутствовала на оглашении резолютивной части решения. При этом было объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 07 июня 2010 года. Поэтому представитель обязана была уведомить о результатах рассмотрения дела своего доверителя ОСАО «Ресо-Гарантия». Копия решения суда направлена ответчику 18 июня 2010 года, кассационная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчиком направлены в суд только 28 июля 2010 года, то есть процессуальный срок на подачу кассационной жалобы ответчиком был пропущен, период пропуска является значительным.
В жалобе и ходатайстве о восстановлении срока ответчик указывает, что его представитель Сабитова С.А. не является штатным сотрудником компании и не уведомила ее, интересы которой представляла в суде о результатах рассмотрения дела, что повлекло нарушение срока на подачу жалобы.
В связи с этим, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока несвоевременное получение руководством ОСАО «Ресо-Гарантия» информации о результатах рассмотрения иска, поскольку осуществление контроля над деятельностью своего представителя в суде является компетенцией данного общества. Представитель Сабитова С.А. обязана была поставить руководство страховой компании в известность о судебном решении.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева