Судья Шутов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3992
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сильвестрова М.Т. на решение Шекснинского районного суда от 06 апреля 2010 года, которым с ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» в пользу Сильвестрова М.Т. взыскано <адрес> рублей <адрес> копейки в счет индексации в связи с ростом потребительских цен в субъекте РФ присужденного Сильвестрову М.Т. выходного пособия согласно решению мирового судьи от 10.04 2008 по день фактического его исполнения 23.06.2009.
Взыскана с ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» государственная пошлина в доход федерального бюджета <адрес> руб. <адрес> коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сильвестрова М.Т. по доверенности Хренова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАЛ «Шекснинский райпищекомбинат» Ганичева А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения судебная коллегия
установила:
Сильвестров М.Т. был принят на работу в ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» по контракту на должность заместителя директора с окладом <адрес> рублей в месяц.
Приказом № 20 от 30 марта 2007 года контракт с ним расторгнут в связи с сокращением штата по ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с п. 13 контракта ответчик обязан был выплатить при увольнении 24 должностных оклада, что составляет <адрес> рублей.
В связи с тем, что данная сумма не была выплачена добровольно, он был вынужден обратиться к мировому судье по судебному участку № 40 с иском о взыскании средств, решением мирового судьи от 10 апреля 2008 года данная денежная сумма была взыскана с ответчика. Решение суда исполнено службой судебных приставов, 23 июня 2009 года был произведен окончательный расчет.
Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского Кодекса РФ, Сильвестров М.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Шекснинский райпищекомбинат», в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения и просрочки уплаты, в сумме <адрес> руб. <адрес> коп.
При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца адвокат Хренов А.А. пояснил, что в случае, если суд сочтет необоснованными исковые требования Сильверстова М.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то просил суд произвести индексацию взысканных денежных сумм выходного пособия в соответствии со ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.. Кроме того, просил дело рассмотреть без участия истца и освободить его от уплаты государственной пошлины.
Представитель ответчика ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» Ганичев Ф.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сильвестровым М.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что действие статьи 392 ТК РФ не распространяется на данные правоотношения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор, суд установил, что Сильвестров М.Т. работал в ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» с 1 октября 2006 года по 30 марта 2007 года в должности заместителя директора ОАО «Шекснинский райпищекомбинат».
30.03.2007 года Сильвестров М.Т. был уволен с предприятия в связи с сокращением численности по п. 1 ст. 81 ТК РФ без выплаты выходного пособия в соответствие с п. 13 Трудового договора в сумме <адрес> рублей помимо того, что положено трудовым законодательством при сокращении штата.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №40 К.И. Борисовой от 10.04.2008 года удовлетворены исковые требования Сильвестрова М.Т. о взыскании в его пользу с ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» выходного пособия в сумме <адрес> рублей.
О том, что право Сильвестрова М.Т. на получение выходного пособия нарушено ему было известно при увольнении с работы, т.е. с 01.04.2007, следовательно, с требованиями о выплате денежной компенсации в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса он должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, установленных ст. 392 Трудового Кодекса РФ, что им сделано не было при предъявлении иска мировому судье о взыскании суммы выходного пособия.
В связи с этим суд правильно отказал истцу во взыскании <адрес> рублей за просрочку выплаты выходного пособия с 01.04.2007 по день принятия решения мировым судьей, 10.04.2008 в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции также правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2008 по 23.06.2009 в сумме <адрес> руб. <адрес> коп., поскольку мера ответственности за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств установлена ст.236 Трудового Кодекса РФ в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует, что 16.06.2008 ОСП по Шекснинскому району на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу о взыскании <адрес> рублей, было возбуждено исполнительное производство.
Определением Шекснинского районного суда от 17 сентября 2008 года ОАО «Шекснинский райпищекомбинат» предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 10.04.2008 о взыскании выходного пособия в сумме <адрес> руб. на восемь месяцев, начиная с сентября 2008 года и взыскивая по <адрес> руб. ежемесячно.
Согласно справке начальника ОСП по Шекснинскому району от 25.06.2009 взыскание с ответчика выходного пособия в сумме <адрес> рублей осуществлялось частями, окончательный расчет произведен 23.06.2009 года, то есть с нарушением установленного судом срока.
В силу положений ст.208 Гражданского процессуального Кодекса РФ по заявлению взыскателя суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, которая производится с учетом индекса потребительских цен в субъекте РФ.
Поскольку истец и его представитель уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика индексацию денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, суд правомерно и обоснованно удовлетворил данное требование и проиндексировал взысканные судом денежные суммы на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сильвестровым М.Т. и его представителем не представлено суду своего расчета индексации присужденных денежных сумм, поэтому суд правильно удовлетворил требование согласно представленному ответчиком расчету. Расчет судом проверен, является правильным.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истец представил суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сильвестрова М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева