Судья Шутов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3990
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Баженовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Станишевской Е.В. на решение Шекснинского районного суда от 12 апреля 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области отказано в удовлетворении исковых требований к Юрову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <адрес> руб. <адрес> коп. и компенсации расходов по госпошлине в сумме <адрес> руб. <адрес> коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Станишевской Е.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества в Вологодской области обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Юрова С.А. в возмещение ущерба в порядке суброгации <адрес> руб. <адрес> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <адрес> руб. <адрес> коп.
В обоснование иска указало, что 06.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> по вине Юрова С.А. и Смирнова М.О., был поврежден автомобиль «<адрес>», принадлежащий Петухову А.Л. и застрахованный истцом (страховым отделом в г.Сокол филиала «Росгосстрах - Северо-Запад» - «Управление по Вологодской области») согласно договору добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования №..., полис серии №... №..., срок действия договора с 21.01.2009 по 20.01.2010.
Данное событие было признано страховым случаем, и Петухову Л.А. выплачено страховое возмещение в сумме <адрес> руб. <адрес> коп. В результате ДТП Смирнов М.О. погиб, а Юров С.А. получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Шекснинского РОВД от 04.12.2009 в действиях водителя Петухова А.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ отсутствуют.
Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо на стороне истца Петухов А.Л. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП его автомобиль был поврежден, в соответствии с экспертным заключением ООО «<адрес>» от 18.11.2009 размер причиненного ущерба составил <адрес> руб. <адрес> коп. Поскольку им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с истцом, то указанная сумма была ему выплачена в качестве страхового возмещения. Так как его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с других лиц, виновных в нем.
Ответчик Юров С.А. с исковыми требованиями не согласился. Из его объяснений в суде следует, что 06.11.2009 он вместе со Смирновым М.О. переходил автодорогу Вологда - Новая Ладога и их сбил автомобиль под управлением Петухова А.Л. Его вины в ДТП не установлено, к административной ответственности он не привлекался, является потерпевшим.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ООО «Росгосстрах» по доверенности Станишевской Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает доказанным факт правонарушения и причинно-следственной связи между действиями Юрова С.А. и наступившими последствиями.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что 06 ноября 2009 года на <адрес> в черте населенного пункта д.<адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<адрес>», которым управлял собственник Петухов А.Л., и двух пешеходов - Смирнова М.О. и Юрова С.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения и переходивших проезжую часть в неустановленном месте. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.О. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Юрову С.А. причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно экспертному заключению ООО «<адрес>» от 18.11.2009 Автомобилю «<адрес>» в результате ДТП были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил <адрес> руб. <адрес> коп.
Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования №..., полис серии №..., данное событие было признано страховым случаем, и Петухову Л.А. как собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме <адрес> руб. <адрес> коп.
Постановлением следователя Шекснинского РОВД от 04 декабря 2009 года по факту ДТП отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию от 24 ноября 2009 года №... скорость движения автомобиля «<адрес>» перед началом торможения составляла около 60 км/ч. В действиях водителя автомобиля Петухова А.Л. несоответствий требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Юрова С.А. и Смирнова М.О. путем торможения.
При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно и обоснованно указал на то, что доказательства вины ответчика Юрова С.А. в дорожно-транспортном происшествии истцом не представлены и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности перед страховой компанией о возмещения ущерба в порядке суброгации.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в иске, и были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Станишевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева