Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4087
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Петрова Ю.М. и Шекснинской ассоциации защиты прав населения на определение Череповецкого районного суда от 03 августа 2010 года, которым Петрову Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Череповецкого районного суда от 15 октября 2001 года по делу по иску Шекснинского районного общественного движения «Ассоциация защиты прав населения» к Петрову Ю.М., Елфимовой Т.М. о защите деловой репутации, возмещении ущерба и встречному иску Петрова Ю.М. к Шекснинскому районному общественному движению «Ассоциация защиты прав населения», Вертоселову С.В. об отсутствии правопреемства, возмещении ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 октября 2001 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 декабря 2001 года, Петров Ю.М. и Елфимова Т.М. обязаны не использовать наименование «Ассоциация защиты прав населения» в осуществлении своей деятельности, взыскано с Петрова Ю.М. в пользу Вертоселова С.В. 262 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Шекснинскому районному движению «Ассоциация защиты прав населения», а также в удовлетворении исковых требований Петрову Ю.М. отказано.
Петров Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Шекснинского районного суда от 17 июня 2010 года Шекснинское районное общественное движение «Ассоциация защиты прав населения» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица, постановлено исключить указанное общественное движение из Единого государственного реестра юридических лиц.
В судебном заседании заявитель Петров Ю.М. свое заявление поддержал.
Елфимова Т.М., Вертоселов С.В. и представитель Шекснинского районного общественного движения «Ассоциация защиты прав населения» в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Петров Ю.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении в обоснование пересмотра решения суда.
В частной жалобе Шекснинской ассоциации защиты прав населения также поставлен вопрос об отмене судебного акта по мотиву наличия оснований для пересмотра решения суда от 15 октября 2001 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Как следует из материалов дела Петров Ю.М. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 15 октября 2009 года, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на состоявшееся 17 июня 2010 года решение Шекснинского районного суда, которым Шекснинское районное общественное движение «Ассоциация защиты прав населения» признано прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием к пересмотру состоявшегося решения суда, поскольку его не существовало на момент вынесения решения судом, а также оно не имеет правового значения для существа разрешенного дела.
Доводы, изложенные в частных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Петрова Ю.М. и Шекснинской ассоциации защиты прав населения - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева