Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4086
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зириной И.А. на определение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года, которым производство по делу по исковому заявлению Зириной И.А. к ООО «УК «Сантехмонтаж» о взыскании заработной платы за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 14. 07. 2009 года.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Зириной И.А., судебная коллегия
установила:
Зирина И. А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сантехмонтаж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что с 24 мая 2006 года работала у ответчика в должности директора. При увольнении с работы в 2009 году ответчик выплатил ей не в полном объеме причитающуюся компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому она просит суд взыскать с ООО «УК «Сантехмонтаж» 43000 рублей в счет компенсации за отпуск и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Зирина И.А. свои требования уточнила, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 11 марта по 26 мая 2009 года за 4 дня 27 254 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты этих средств 2 362 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Представитель ООО «УК «Сантехмонтаж» по доверенности Маракова Е. С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь, что эти требования были разрешены судом при рассмотрении дела по иску Зириной И. А. к ООО «Сантехмонтаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Решением суда от 14 июля 2009 года о взыскании заработной платы и отпускных ей было отказано, так как расчет с ней был произведен до принятия решения.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Зирина И.А. просит определение отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда.
Проверив судебное постановление, изучив материалы гражданского дела №2-3740 по иску Зириной И.А. к ООО УК «Сантехмонтаж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд в обжалуемом определении сослался на то, что заявленные Зириной И.А. требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в период с 11 марта по 26 мая 2009 года отпуск были предметом разрешения Вологодского городского суда 14 июля 2009 года, поэтому в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вывод суда о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям ни на чем не основан и ничем не подтвержден.
Из заявления Зириной И.А., поданного в Вологодский городской суд 18 мая 2009 года о восстановлении на работе, видно, что в связи с изданием работодателем приказа об увольнении с работы 11 марта 2009 года, в числе иных требований истицей действительно первоначально заявлялось требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период работы с 24 мая 2006 года по 10 марта 2009 года. В заявлении, поданном в суд 02 июня 2009 года (лист дела 5), Зирина И.А. свои требования уточнила, указав, что 28 мая 2009 года ответчик выплатил ей денежную сумму в размере 375218,28 рублей в счет оплаты больничных, компенсации руководителю и денежной компенсации неиспользованного отпуска, просила суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату, проценты за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда, возместить затраты на оплату услуг представителя.
Заявление истицы от 25 июня 2009 года, протокол судебного заседания от 14 июля 2009 года подтверждают, что уточненные исковые требования были предметом рассмотрения Вологодского городского суда.
Требования, которые заявлены Зириной И.А. в настоящем заявлении, не заявлялись ею ранее.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 15 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.Н. Белякова
Л.И. Билева