Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3966
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Тихомировой З.Д., Милковой Г.В. на решение Грязовецкого районного суда от 30 июля 2010 года, которым
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» удовлетворено частично.
С Милковой Г.В. и Тихомировой З.Д. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки.
С Милковой Г.В. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взыскана госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей ... копейка.
С Тихомировой З.Д. в пользу закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» взыскана госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей ... копейка.
В остальном в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось с иском к Милковой Г.В. и Тихомировой З.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины в порядке возврата.
В обоснование требований указал, что с Милковой Г.В. 09 октября 2007 года заключен кредитный договор №... о получении кредитных средств в сумме ... рублей. Определен срок возврата кредита 20 сентября 2012 года, проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых ежемесячно, а также вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 480 руб. ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №... с Тихомировой З.Д., которая обязалась солидарно с Милковой Г.В. отвечать по указанному кредитному договору.
В нарушение условий договора Милкова Г.В. систематически нарушала сроки возврата кредита, платежи по договору не поступали с ноября 2009 года по февраль 2010 года. Поступившие платежи в марте, апреле и июне не покрыли образовавшуюся задолженность. Таким образом, имеет место нарушение срока уплаты платежей.
С учетом задолженности по кредиту, по процентам, вознаграждения за ведение ссудного счета и неустойки, а также фактически уплаченной суммы, общая задолженность Милковой Г. В. на 30 июня 2010 года по указанному кредитному договору составляет ... руб.
На обращение о досрочном возврате суммы ни от должника, ни от поручителя ответа не последовало. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и расходы по уплате госпошлины в порядке возврата в сумме ....
Представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности Горев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчица Милкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по существу предъявленного иска пояснила, что с 23 ноября 2009 года работает в муниципальном автономном учреждении «Управление городского хозяйства города Вологды» в должности .... Ее заработная плата составляет в настоящее время ... руб. Но в связи с тем, что ей приходится платить за обучение сына, снимать квартиру в г. Вологда, с ноября 2009 года испытывает финансовые затруднения. От погашения кредита не отказывается. Признает исковые требования о взыскании с нее задолженности по кредиту, по процентам, вознаграждению за ведение ссудного счета. Просит снизить размер неустойки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с октября 2007 года по июль 2010 года значительно снижена - с 10,0 % до 7,75 %. Просит освободить от ответственности по оплате задолженности по кредитному договору Тихомирову З.Д.
Тихомирова З.Д. с требованиями не согласна. Пояснила, что имеет небольшую заработную плату, возможности погасить долг не имеет. Не отрицает, что при подписании договора поручительства ей была разъяснена ответственность за неисполнение обязательств по договору заемщиком перед банком.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Тихомирова З.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на трудное финансовое положение, наличие кредитных обязательств перед другими банками, задолженность по коммунальным платежам.
В кассационной жалобе Милкова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из взысканной по решению суда суммы следует исключить ... рублей уплаченных за ведение ссудного счета, а так же снизить сумму неустойки.
Проверив судебное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в целом постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 361, 363, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2007 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» и Милковой Г.В. заключен кредитный договор №.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Милковой Г.В., заключен договор поручительства №...-Ш с Тихомировой З.Д.
Из дела усматривается, что Милкова Г.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, произведя последние платежи в октябре 2009 года и апреле 2010 года (л.д. ...).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. ст. 819, 361, 363 вышеуказанного кодекса.
Из п. 1 договора поручительства усматривается, что поручитель Тихомирова З.Д. обязалась перед Банком солидарно отвечать за исполнение Милковой Г.В. обязательств по кредитному договору №... от 09 октября 2007 года. В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного востребования суммы кредита, а также в случае смерти должника, Банк вправе предъявить требования об исполнении обязательств к поручителю.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающие по кредитному договору и договору поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика и поручителя денежных сумм, в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.
Вывод суда о том, что условие договора об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону и в соответствии с этим отказ в удовлетворении требований банка о взыскании ... рублей за ведение ссудного счета, соответствует нормам ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона РФ от 07 Февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Однако судебная коллегия полагает, что сумма уплаченная Милковой Г.В. за ведение ссудного счета с ноября 2007 года подлежит исключению в полном объеме в размере ... рублей.
Ссылка в кассационной жалобе Милковой Г.В. о завышенном размере процента неустойки, определенной в кредитном договоре несостоятельна. Милкова Г.В. ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем имеется личная подпись заемщика, кредитный договор ею не был оспорен в установленном законом порядке.
Вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки обсуждался судом при вынесении решения и нашел отражение в мотивировочной части судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы Тихомировой З.Д., исходя из вышеизложенного, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в целом законным и обоснованным, подлежащим изменению лишь в части взыскания денежных сумм, уплаченных Милковой Г.В. за ведение ссудного счета.
Соответственно подлежит уменьшению и взысканная государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 30 июля 2010 года изменить, уменьшить сумму взыскания до ... рублей ... копеек, госпошлину в порядке возврата с Милковой Г.В. до ... рублей ... копейки, с Тихомировой З.Д. до ... рублей ... копейки.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Тихомировой З.Д., Милковой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: