Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4036
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Петуховой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рогулина И.Е. на заочное решение Вологодского городского суда от 21 июня 2010 года, которым
С Рогулина И.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» взысканы задолженность по кредитному договору: сумма основного долга ... рубля ... копеек, проценты на сумму основного долга ... рубля ... копейки, штрафная неустойка ... рублей, расходы по оценке автомобиля ... рублей, по госпошлине в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска по штрафной неустойке отказано.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №..., двигатель № №..., кузов №..., <ДАТА> года выпуска, цвет ..., принадлежащий Рогулину И.Е..
Определен способ реализации автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №... в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» Ламовой М.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «Банк Москвы» обратился с заявлением к Рогулину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 28 марта 2008 года с Рогулиным И.Е. заключен кредитный договор №... о выдаче кредитных средств ... рублей, под 13% годовых, определен срок возврата кредита 28 марта 2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 28 марта 2008 года №... автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., ... года выпуска, ... цвета, принадлежащего Рогулину И.Е.
Рогулин И.Е. нарушал условия кредитного договора, допуская нарушения сроков погашения кредита. Последний платеж поступил 10 февраля 2010 года.
16 февраля 2010 года направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, ответных действий не последовало.
Просит взыскать с Рогулина И. Е. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей ... копеек в том числе: основной долг - ... рубля ... копеек, проценты - ... руля ... копейки, штраф - ... рубль ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., кузов №..., <ДАТА> года выпуска, цвет темно-вишневый, принадлежащий Рогулину И.Е., определив начальную продажную цену в размере ... рублей
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов В. А. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что заложенный автомобиль находится у ответчика.
Ответчик Рогулин И. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Судом принято приведенное заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Рогулин И.Е. считает заочное решение незаконным, просит его отменить. Указывает на нарушения норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела в его отсутствие, направлении неполного пакета представленных банком в суд документов. Не согласен с рыночной стоимостью автомобиля, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, считает ее заниженной.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства (ст.ст.809-810, 819,, 309-310, 333-334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 Федерального закона «Об ипотеке» от 06.07.1998 №102-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2008 года с Рогулиным И.Е. заключен кредитный договор, на основании которого ему предоставлены кредитные средства ... рублей, под 13% годовых, со сроком возврата до 28 марта 2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога от 28 марта 2008 года автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> года выпуска, ... цвета, принадлежащего Рогулину И.Е. Рогулин И.Е. неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Последний платеж поступил 10 февраля 2010 года.
При рассмотрении дела суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и с учетом требований норм, регулирующих вопросы обеспечения исполнения обязательств, возникающих по кредитному договору и договору залога, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заемщика денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Правомерен вывод суда о снижении заявленной банком неустойки, поскольку ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права несостоятелен. Установлено, что судебную повестку на 21 июня 2010 года Рогулин И.Е. получил лично, под роспись 14 июня 2010 год (л.д. 68), и имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с оценкой автомобиля, являющегося предметом залога необоснована.
Суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, правомерно руководствовался отчетом №... ЗАО об оценке рыночной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... «Вологодского центра правовой информации» от 06 мая 2010 года.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества обоснованно принял заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иной стоимости имущества им представлено не было.
С учетом изложенного заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогулина И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: