Кассационное определение № 33-3977 от 22 сентября 2010 года

Судья Лобанова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года № 33-3977

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-5» на решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года, которым исковые требования Джатиевой Е.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Жилремстрой-5» в пользу Джатиевой Е.Н. в возмещение ущерба взысканы: стоимость лекарственных препаратов ...., услуги Гидрометеобюро ... судебные расходы на представителя ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части суммы отказано.

С ООО «Жилремстрой-5» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Джатиевой Е.Н. по доверенности Кулакевич Е.А., представителей ООО «Жилрестрой-5» Кузнецову И.Г и Якшина М.В., заключение прокурора прокуратуры г. Вологды Зязиной В.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Джатиевой Е.Н. причинен вред здоровью в результате падения 24.02.2010 с крыши дома ... по ... г. ... ледяной глыбы.

Джатиева Е.Н. 05.05.2010 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Жилремстрой» о взыскании суммы утраченного заработка в размере ... руб. ... коп., расходов на лечение ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг Гидрометеобюро в размере ... руб. ... коп., дополнительных медицинских расходов в связи с повреждением здоровья в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что 24.02.2010 с места падения доставлена в тяжелом состоянии в реанимационное отделение ... городской больницы ..., где в дальнейшем проходила лечение в нейрохирургическом отделении до 22.03.2010, затем на амбулаторном лечении с 09.04.2010 по 20.05.2010. Поставлен диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга, л/ст контузионный очаг правой лобной доли, сателлитная эпидуральная гематома, перелом лобной кости с переходом на основание, пневмоцефалия, ушиб шейного отдела спинного мозга с корешковым синдромом, ушибленная рана головы, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы относится к причинению тяжкого вреда здоровью. Также возникли сколы эмали зубов на обеих челюстях. Считает падение ледяной глыбы результатом бездействия эксплуатирующей организации по несвоевременной уборке снега с крыши дома, чем нарушены требования статей 39, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулакевич Е.А. отказалась от требований в части взыскания утраченного заработка, на остальных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Жилремстрой» и привлеченного в качестве соответчика ООО «Жилремстрой-5» по доверенности Кузнецова И.Г. исковые требования не признала. В возражениях на иск указала, что дом ... по ... г. ... находится на обслуживании УК ООО «Жилремстрой-5» с 01.01.2009. Актом служебного расследования от 24.02.2010 установлено падение снежного кома на истца с козырька балкона коммунальной квартиры № ... с 5 этажа. Нанимателем комнаты, к которой примыкает балкон, является Балдин С.Н.. Козырек балкона проектом не предусмотрен и был выполнен жильцами квартиры самостоятельно без каких-либо согласований. Падение глыбы произошло по вине Балдина С.Н.., в отношении которого 18.05.2010 составлен жилищной инспекцией протокол об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 12.04.2010 о демонтаже самовольно возведенных конструкций на балконе. На кровельном покрытии самого дома на 15 час. 24.02.2010 наледь и сосульки отсутствовали. Последняя очистка кровли согласно акта проводилась 18.02.2010. Выдано 19.02.2010 предупреждение об очистке от снега и льда козырька балкона нанимателю квартиры ... Балдину С.Н. Считали надлежащим ответчиком Балдина С.Н. Считали, что дополнительные расходы истца не подтверждены и необоснованны, сумма компенсации морального вреда завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица ЖЭУ-5 по доверенности Бирюкова И.В. иск не признала, суду пояснила о проведенной очистке крыши дома 18.02.2010, неоднократно в 2009 году обращались к жильцам дома с просьбой убрать самовольно установленные козырьки с крыш балконов.

Ответчик Балдин С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамент ЖКХ ... в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Жилремстрой-5» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку судом не установлен факт падения ледяной глыбы, снега, сосульки либо схода смерзшегося снега с крыши обслуживающего дома. Судом не правильно произведена оценка доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Кулакевич Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, пришла к выводу о проведении надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, принятии законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик являлся организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ... улица ...

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Пунктом 2.1.1 названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу договора № 12 от 30.12.2008 и пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, на ООО «Жилремстрой-5» лежала обязанность по техническому обслуживанию дома, в том числе очистка от снега и наледи балконов и козырьков (подпункт 2.2 приложения № 4).

Из установленных судом обстоятельств следует, что данную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Очистка кровли дома производилась 18.02.2010, факт обильных осадков и повышение температуры воздуха в период до 24.02.2010 подтверждается справкой Гидромеоцентра, и привел к таянию льда и снега.

Факт причинения истцу вреда вследствие схода снега с крыши подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей К., С., не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, подтвердившим, что в результате падения обледеневшего снега с кровли дома ... телесные повреждения получила пешеход Джатиева Е.Н., материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Расходы, связанные с повреждением здоровья, подтверждены документально.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод общества о незаконности и неправомерности возложения ответственности по возмещению ущерба, об отсутствии вины со ссылкой на акты выполненных работ по очистке кровли жилого дома от 18.02.2010, 24.02.2010 (л.д.102, 103), предупреждения нанимателя квартиры ... дома ... по пр. Строителей Балдина С.Н. о сносе самовольно установленного козырька на балконе.

Проанализировав представленные обществом акты о приемке выполненных работ по очистке кровли дома от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что очистка крыши проводилась после получения травмы Джатиевой Е.Н. (л.д.97-101), доказательств, подтверждающих проведение работ по уборке снега и наледи с крыши жилого дома в период с 19 по 24.02.2010 с наступлением оттепели, обществом не представлено, предупреждения Балдину С.Н. о демонтаже самовольно установленного козырька на балконе имели место после травмы.

Составленный ответчиком акт от 24.02.2010 в 15 час. об отсутствии наледи сосулек на кровле дома противоречит актам к договору от 24.02.2010, заключенному между ООО «УК Жилремтрсой» и ответчиком на оказание услуг по очистке от снега, наледи и сосулек с балконных козырьков, ограждений дома с использованием автовышки, которая согласно приложения (л.д.101) выезжала для выполнения данных работ с 17 до 21 час. 24.02.2010.

Факт проверки Государственной жилищной инспекцией ... в отношении самовольно установленного Балдиным С.Н. козырька на балконе имел место после 24.02.2010.

Требования истца о частичной компенсации морального вреда удовлетворены судом с правильным применением статей 151. 1100, 1101 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травм, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилдремстрой-5» – без удовлетворения.