Судья Маркова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2010 года № 33-3871
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Чеблаковой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, которым исковые требования Мальцевой И.Г. удовлетворены.
Квартира по адресу: <адрес> исключена из числа служебных.
Квартира по адресу: <адрес> включена в состав наследственного имущества после смерти Вяря Н.Г., умершей <ДАТА> в городе Вологда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Мальцевой И.Г., ее представителя Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
26 апреля 1994 года Вяря Н.Г. было предоставлено служебное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>
<ДАТА> Вяря Н.Г. умерла.
Сестра Вяря Н.Г.- Мальцева И.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, МУП «Жилищный центр» об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из числа служебных, разрешении на ее приватизацию и включении в наследственную массу после смерти Вяря Н.Г.
В обоснование требований указала, что при жизни Вяря Н.Г. обратилась в МУП «Жилищный центр» с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации. Письмом от 12 марта 2010 года МУП «Жилищный центр» отказало Вяря Н.Г. в выдаче договора на передачу в собственность квартиры, в связи с тем, жилое помещение, в котором она проживала, является служебным, предложив ей обратиться в администрацию города Вологды по вопросу исключения квартиры из числа служебных помещений. Однако обратиться с данным заявлением в администрацию города Вологды Вяря Н.Г. не успела, <ДАТА> умерла. Полагала, что поскольку при жизни Вяря Н.Г. изъявила желание приватизировать занимаемую ею квартиру, она должна быть включена в наследственную массу после ее смерти.
В судебном заседании Мальцева И.Г. требования уточнила, исключила требование о разрешении приватизации квартиры по адресу: <адрес> В остальном заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Вяря Н.Г. являлась военнослужащей с 1991 года, стаж ее военной службы составил более 10 лет.
Представитель администрации города Вологды по доверенности Чеблакова Ю.В. требования истца не признала. В возражении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Вяря Н.Г. в администрацию города Вологды по вопросу об исключении занимаемой ею квартиры из числа служебных не обращалась. Полагала, что лица, не проживавшие совместно с работником в служебном жилом помещении не вправе ставить вопрос об исключении квартиры из числа служебных.
Третье лицо Левашова Л.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель МУП «Жилищный центр» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.
Нотариус Сергеева Э.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором указала, что возражений относительно исковых требований не имеет.
Представитель Вологодской КЭЧ района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Седова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Чеблакова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушение судом норм материального права.
В отзыве, представленном на кассационную жалобу, Мальцева И.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение суда подлежит отмене, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Разрешая спор, суд установил, что 26 апреля 1994 года Вяря Н.Г. от Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено служебное жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером №... от 26 апреля 1994 года.
21 января 2010 года Вяря Н.Г. обратилась в МУП «Жилищный центр» с заявлением о передаче указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
<ДАТА> Вяря Н.Г. умерла.
Письмом от 12 марта 2010 года МУП «Жилищный центр» отказало Вяря Н.Г. в выдаче договора на передачу ей в собственность квартиры, в связи с тем, жилое помещение, в котором она проживала, является служебным, предложив ей обратиться в администрацию города Вологды по вопросу исключения квартиры из числа служебных помещений.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что Вяря Н.Г. выразила свое желание и волю на приватизацию спорной квартиры, но в связи со смертью не смогла соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, решить вопрос о снятии с квартиры статуса служебной, в котором ей не могло быть отказано, следовательно, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования истца, наследника Вяря Н.Г. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом установлено, что спорная квартира отнесена к числу служебных. Решения об исключении квартиры из состава специализированного жилищного фонда не принималось, что подтверждается материалами дела.
Служебные жилые помещения до 01 марта 2005 года предоставлялись гражданам в связи с характером их трудовых отношений (в том числе отдельным категориям военнослужащих) в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР.
Выселение из таких помещений производилось по правилам ст. 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР. При этом граждане, проработавшие на предприятии (в учреждении) не менее 10 лет, могли быть выселены из служебного жилого помещения только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма (п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР).
Таким образом, с учетом отсутствия решений об исключении спорной квартиры из состава специализированного жилищного фонда, объем гарантированных законом жилищных прав Вяря Н.Г. был определен названными нормами закона.
Часть первая ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.
Вяря Н.Г. в администрацию города Вологды по вопросу об исключении занимаемой ею квартиры из числа служебных не обращалась, каким-либо другим лицам, в том числе родственникам, которые не проживают и не имеют регистрации в спорной квартире право на обращение с соответствующим заявлением, действующим законодательством не предоставлено.
Следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований об исключении квартиры, занимаемой Вяря Н.Г. из числа служебных и включении ее в состав наследственного имущества после ее смерти, отсутствовали.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мальцевой И.Г. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мальцевой И.Г. об исключении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из числа служебных и включении ее в состав наследственного имущества после смерти Вяря Н.Г., умершей <ДАТА> – отказать.
Председательствующий:
Судьи: