Судья Антонова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3997
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Краюшкина Е.В. на определение судьи Сокольского районного суда от 29 июля 2010 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к Шахову А.В. о защите чести и деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Краюшкина Е.В. – Краюшкина И.Е., судебная коллегия
установила:
Краюшкин Е.В. обратился в суд с иском к Шахову А.В., работающему старшим следователем ..., о защите чести и деловой репутации.
Требования мотивировал тем, что в своих объяснениях заместителю руководителя ... Б. ответчик сообщил сведения, которые порочат его, истца, честь и деловую репутацию.
Судья в принятии искового заявления отказал со ссылкой на то обстоятельство, что Краюшкин Е.В. оспаривает достоверность сведений, содержащихся в объяснениях ответчика, являющегося лицом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное им в отношении Краюшкина Е.В., и указанные объяснения даны в рамках ст.ст. 140-145 УПК РФ в связи с производством по возбужденному уголовному делу по факту применения Краюшкиным Е.В. насилия в отношении должностного лица .... На основании изложенного судья сделал вывод, что сведения, достоверность которых оспаривает истец, содержатся в процессуальном документе, и не могут оспариваться в гражданском порядке, поскольку для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.
В частной жалобе Краюшкин Е.В. просит об отмене определения судьи по мотиву его незаконности. Указывает, что оспариваемые им сведения содержатся не в процессуальном документе и не могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ для обжалования действий и решений следователя, проводившего проверку, поскольку в данном случае объяснения ответчик давал не как должностное лицо, а как очевидец событий. Уголовное дело, которое находится в производстве ответчика, к рассматриваемым событиям отношения не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
Отказывая Краюшкину Е.В. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления Краюшкина Е.В. о защите чести и деловой репутации, истец фактически оспаривает сведения, являющиеся доказательствами в рамках проверки, проводимой заместителем руководителя ... Б. в соответствии со ст. 140-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ по заявлению Краюшкина Е.В. в отношении К.
Между тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Сведения, по поводу которых возник спор, сообщены Шаховым А.В. и подлежали исследованию и оценке при вынесении решения, принимаемого по результатам проверки по сообщению Краюшкина Е.В. о совершении К. в отношении него преступных действий. Как следует из текста частной жалобы, в настоящее время указанная проверка завершена.
Ввиду отсутствия установленных законом необходимых условий для оспаривания сведений, по поводу которых возник спор по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу, что не имеется и оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления Краюшкина Е.В. к производству суда.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сокольского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | Жаворонкова В.А. |
Судьи: | Король И.Н. Игошева Г.Н. |