Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года № 33-3898
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. на определение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявления Администрации г. Вологды о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 июня 2009 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Веселова А.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года на Администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить Веселову А.В. вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью на состав семьи из одного человека.
24 августа 2009 года Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, указав на отсутствие свободных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим нормам, для предоставления Веселову А.В.
01 октября 2009 года определением Вологодского городского суда Администрации г. Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 6 месяцев до 01 апреля 2010 года.
13 ноября 2009 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда определение Вологодского городского суда от 01 октября 2009 года отменено, вынесено новое определение, которым Администрации города Вологды в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года отказано.
09 апреля 2010 года, ссылаясь на отсутствие в жилищном фонде свободных жилых помещений, Администрация г. Вологды вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 30 июня 2009 года.
В судебное заседание представитель Администрации г. Вологды не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Взыскатель Веселов А.В. против удовлетворения заявления возражал.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Администрация г. Вологды просит об отмене определения, указывая на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия свободных жилых помещений в жилищном фонде города Вологды и денежных средств для приобретения жилья Веселову А.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации г. Вологды полагает обоснованным.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки в данном случае отдаляет реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время.
Наличия обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 17 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: | И.Н. Бочкарева |
Судьи: | И.Н. Король В.Н.Белякова |