Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4078
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления Администрации города Вологды к Мизиненко А.В., Мизиненко Е.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Медведева А.Д., о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Мизиненко А.В., Мизиненко Е.П. и их представителя Хренова В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., также полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мизиненко А.В., Мизиненко Е.П., Медведев А.Д. зарегистрированы в комнате площадью 10,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно акту городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для проживания от 06.04.1998 указанный дом признан непригодным для проживания. Согласно постановлению Главы города Вологды от 24.02.2009 №... «Об утверждении муниципальной адресной программы № 1 по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда» дом подлежит расселению. Письмом Администрации города от 26.05.2010 ответчикам взамен было предложено жилое помещение – комната площадью 12,8 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. От предложенного варианта Мизиненко А.В., Мизиненко Е.П. отказались. Отказ мотивировали тем, что они проживают в отдельной однокомнатной квартире, взамен которой им предлагают комнату в квартире, что ухудшает их жилищные условия.
В связи с отказом выселиться в другое жилое помещение, Администрация г. Вологды обратилась в суд с исковым заявлением о выселении и снятии Мизиненко А.В., Мизиненко Е.П., Медведева А.Д. с регистрационного учета из жилого помещения площадью 10,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Мизиненко А.В. по доверенности Хренов В.А., ответчики Мизиненко Е.П., Мизиненко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Мизиненко А.В. пояснил, что у них отдельная квартира, которая состоит из комнаты и кухни, в случае выселения их жилищные условия ухудшатся, так как сейчас они живут в отдельной квартире.
Прокурор возражал против удовлетворения исковых требований Администрации, так как жилищные условия ответчиков при переселении ухудшаются.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Вологды по доверенности Моисеева А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что в состав квартиры по адресу <адрес> входит лишь жилая комната и коридор, общая площадь составляет 15,3 кв.м., в указанном помещении отсутствуют необходимые помещения вспомогательного использования, такие как кухня, туалет, ванная, а поэтому данное помещение фактически является комнатой, но не квартирой.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что согласно акту межведомственной комиссии по оценке пригодности жилых помещений для проживания от 06.04.1998 дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно лицевому счету Мизиненко А.В., Мизиненко Е.П., Медведев А.Д. зарегистрированы по этому адресу в жилом помещении площадью 10,4 кв.м., общей площадью 15,32 кв.м.
В связи с расселением жилого дома Мизиненко А.В. предложена комната жилой площадью 12,8 кв.м. на семью из трех человек по адресу: <адрес>, находящаяся в трехкомнатной квартире, от предложенного варианта Мизиненко отказались. Фактически ответчикам вместо ранее занимаемой жилой площади предполагается предоставить жилую площадь, имеющую худшие потребительские качества, в связи с чем, условия их проживания будут существенно ухудшены и не соответствуют требованиям закона.
В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 87 ЖК РФ в соответствии с которой, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда (часть 3 статьи 89 Кодекса).
На основании части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодного для проживания, другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Суд обоснованно исходил из приведенных выше нормативных актов, выводы суда о том, что у семьи Мизиненко возникло право на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, вне очереди равнозначного по площади ранее занимаемому, то есть по нормам статьи 57 ЖК РФ, являются правильными.
Решение суда также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении № 1368-0-0 от 03.11.2009, согласно которой выселение из жилых помещений, занимаемых гражданами, как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Суд дал правильное толкование приведенным выше нормам материального права и правильно указал, что предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся жильем.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации г.Вологды о выселении ответчиков.
Доводы жалобы о том, что жилое помещение, в котором проживают в настоящее время ответчики, представляет собой жилую комнату, но не квартиру, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из экспликации к зданию, жилое помещение является квартирой №..., имеет отдельный вход.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева