Судья Жгутова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Ермалюк А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивиной (Кропиной) А.Ю. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... Сбербанка России удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Кропина А.Ю. и Кропину Е.В. путём продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <адрес> рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
Череповецкое отделение №... Сбербанка России 22 мая 2008 года заключило с заёмщиками Кропиной А.Ю., Кропиным Е.В. кредитный договор №... на срок до 22 мая 2028 года. Заёмщики получили 23 мая 2008 года кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме <адрес> рублей на приобретение квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи квартиры от 22.05.2008 с использованием кредитных средств. Согласно пп. 2.1.2 кредитного договора и п.8 договора купли-продажи залоговая стоимость квартиры составляет <адрес> рублей.
В связи с тем, что квартира приобретена за счёт кредитных средств, в силу закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» на квартиру зарегистрирована ипотека (залог) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кропиной А.Ю. и Кропина Е.В. в солидарном порядке <адрес> руб. <адрес> коп., в том числе: неустойки по просрочке основного долга по кредиту – <адрес> руб., неустойки по просрочке процентов – <адрес> руб., просроченных процентов – <адрес> руб., просроченных платежей – <адрес> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Кропиной А.Ю. и Кропину Е.В., путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере <адрес> руб.
Требования истца мотивированы тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, с июля 2008 года несвоевременно производили платежи, последний платёж совершили 11 апреля 2009 года.
В судебном заседании представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... Сбербанка России - Кузнецова И.С., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласно отчёту об оценке просила определить начальную стоимость заложенного имущества в размере <адрес> рублей.
Ответчики Кропин Е.В., Кропина А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, прислали телефонограммы с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом принято приведённое выше решение.
В кассационной жалобе Ивина (Кропина) А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на то, что оценка квартиры производилась судом без её осмотра.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что, исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору, заключённому 22 мая 2008 года с истцом, обеспечивается ипотекой, залогом квартиры, что закреплено в п.2.1.2 Кредитного договора и п. 6 договора купли-продажи квартиры от 22 мая 2008 года. Указанные пункты дублируют норму ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с которой квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации.
При этом суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309 - 310, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регулирующими обязательственные правоотношения, вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества и обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 50, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно п.п.4 п.2 ст.54 данного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.
Суд установил, что соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества достигнуто не было. Из отчёта №... об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., следует, что среднее значение рыночной стоимости предмета залога на 05 июля 2010 года составляет <адрес> рублей (л.д. 73-102).
Поскольку в судебном заседании 11 августа 2010 года ответчик Кропин Е.В. выразил несогласие с данной оценкой квартиры, рассмотрение дела было отложено и ответчикам, была обеспечена возможность представить доказательства тому, что заложенная квартира имеет другую стоимость, однако ответчики от этого уклонились, доказательства иной стоимости квартиры суду не предоставили.
При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно определил начальную продажную стоимость квартиры в размере <адрес> рублей.
Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено и ответчиками не приведено, поэтому обращение судом взыскания на заложенное имущество - квартиру, является правомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку при оценке стоимости квартиры она не была осмотрена специалистом, а поэтому результат оценки не может быть признан правильным, нельзя признать обоснованными, поскольку необходимости в осмотре квартиры не имеется, все необходимые данные для оценки у специалиста имелись. Своего расчета ответчики суду не представили.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивиной (Кропиной) А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева