Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4007
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Марининой Т.А. по доверенности Смирнова Д.А. на решение Вологодского городского суда от 04.07.2010, которым взыскано с Марининой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредиту ... рублей ... копейки, задолженность по уплате процентов ... рубля ... копеек, штрафная неустойка ... рублей, госпошлина ... рублей ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.
В остальной части иска по неустойке отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Банк Москвы» Бурдавицина Р.А., судебная коллегия
установила:
29.05.2008 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Марининой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок до 29.05.2013 под 18 % годовых.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Марининой Т.А. о взыскании задолженности по основному долгу – ... рублей ... копеек, по процентам – ... рублей ... копеек, штрафа – ... рублей ... копеек, госпошлины – ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Бурдавицин Р.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Марининой Т.А. по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании с суммой основного долга согласился, пояснил, что Марининой Т.А. были уплачены: 01.08.2008 – ... рублей ... копейки, 02.10.2008 – ... рубля ... копеек, 11.12.2008 – ... рубль ... копейка, 18.03.2009 – ... рублей, всего ... рублей. Указанные денежные средства неправомерно засчитаны банком в счет погашения пени. Полагал, что неустойка должна погашаться в последнюю очередь. Согласился с суммой процентов ... рубль ... копеек.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Марининой Т.А. – Смирнов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Указал, что внесенная Марининой Т.А. сумма в размере ... рублей ... копеек должна быть отнесена в счет оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика, составит ... рубль ... копеек. Взысканный с Марининой Т.А. размер неустойки полагал завышенным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит изменению в части оплаты процентов по следующим основаниям:
при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» в части.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и Марининой Т.А. от 29.05.2008 заключен на сумму ... рублей под 18 % годовых сроком до 29.05.2013. Однако обязательства по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, что предусмотрено пунктом 6.1 кредитного договора от 29.05.2008. С условиями договора Маринина Т.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. В установленном законом порядке договор сторонами не оспорен.
Следовательно, взыскание судом первой инстанции с ответчика суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора от 29.05.2008.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом на сумму ... рублей ... копеек, уплаченную Марининой Т.А. и засчитанную банком в счет погашения неустойки, заслуживают внимания.
Исходя из положений главы 23 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 4.1 кредитного договора от 29.05.2008 предусматривает меру ответственности заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей в день.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Следовательно, взыскание ОАО «Банк Москвы» в первую очередь неустойки затрудняет исполнение Марининой Т.А. основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Таким образом, уплаченная Марининой Т.А. сумма в размере ... рублей ... копеек подлежит отнесению на погашение процентов за пользование кредитом.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость снижения размера взысканной с ответчика неустойки, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Учитывая фактические обстоятельства дела: сумму долга, период неисполнения обязательств по договору, наступившие последствия, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки – ... рублей, применяя правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость зачисления уплаченной Марининой Т.А. денежной суммы ... рублей ... копеек в счет погашения процентов за пользование кредитом, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взыскиваемой с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом со ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек, в возмещение госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14.07.2010 изменить, снизить размер взысканной с Марининой Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Москвы» суммы задолженности по процентам с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек, в возмещение госпошлины с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, всего, подлежащей взысканию суммы, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 14.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марининой Т.А. по доверенности Смирнова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: