Судья Коничева А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4063
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамаева И.М. на определение Вологодского городского суда от 21.07.2010, которым изменен порядок исполнения решения суда от 08.12.2008.
Установлена начальная, продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> площадью ... кв.м., кадастровый, условный номер ..., в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда от 08.12.2008 взыскан с Мамаева И.М. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Вологда основной долг – ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копейка, неустойка за несвоевременное погашение процентов – ... рубль ... копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего- ... рубля ... копеек; взыскана с Мамаева И.М. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме ... рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м. (кадастровый/условный номер ...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость ... рублей.
24.06.2010 ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения, установив начальную продажную цену реализации заложенного имущества, принадлежащей Мамаеву И.М. на праве собственности ... квартиры ... дома ... по ул. ... ... в размере ... рублей, в обоснование которого указали, что установленная заочным решением Вологодского городского суда от 08.12.2008 цена не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости и является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного решения. Согласно отчету ООО «...» от 07.06.2010 по состоянию на 07.06.2010 рыночная стоимость квартиры ... дома ... по ул. ... составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Путилова МВ. заявление поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо – Мамаев И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Мамаев И.М. ставит вопрос об отмене определения как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.
В соответствие со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявления об изменении порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 08.12.2008, ОАО «Банк Уралсиб», в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение данного судебного акта, сослалось на установление судом высокой начальной продажной стоимости залогового имущества, по соотношению со стоимостью этого имущества в настоящее время, что затрудняет исполнение решения суда.
В то же время, заявленное ОАО «Банк Уралсиб» требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, а направлено на изменение материально – правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Кроме того, невозможность исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 08.12.2008 в связи с несоответствием установленной начальной продажной цены рыночной документально не подтверждена, доказательств проведения публичных торгов по продаже имущества, на которое обращено взыскание, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» об изменении порядка исполнения решения отказать.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 21.07.2010 отменить.
Вынести новое определение, в удовлетворении заявления ОАО «Банк Уралсиб» об изменении порядка исполнения заочного решения Вологодского городского суда от 08.12.2008 отказать.
Председательствующий:
Судьи: