Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4062
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прянишниковой Л.Б. на определение Вологодского городского суда от 05.07.2010, которым Прянишниковой Л.Б. отказано в удовлетворении заявления к Травину А.Ю. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Прянишниковой Л.Б. – Али-Мамед Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 21.11.2006, вступившим в законную силу 12.01.2007, дом ... по ул. ... в Вологде признан самовольной постройкой. На сособственников дома К.В. и Прянишникову Л.Б. возложена обязанность по сносу самовольной постройки за счет собственных средств.
<ДАТА> К.В. умер, исполнительное производство в отношении него прекращено <ДАТА>.
<ДАТА> Травин А.Ю. на основании договора дарения от <ДАТА> зарегистрировал право собственности на ... долей самовольно возведенного строения.
11.05.2010 Прянишникова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о возложении на Травина А.Ю. обязанности по сносу дома ... по ул. ... в Вологде, в связи с чем просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на дом.
Определением Вологодского городского суда от 17.05.2010 Травину А.Ю. запрещено отчуждение каким-либо способом либо обременять правами третьих лиц ... долей жилого дома ... по ул. ... в Вологде.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Прянишникова Л.Б. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не привел тому правового основания. Не приведено таких оснований и в заявлении должника.
При новом рассмотрении заявления следует уточнить требования и основания обращения с заявлением должника.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить определение Вологодского городского суда от 05.07.2010, дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.
Председательствующий:
Судьи: