Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4035
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» на заочное решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Бобкова В.Б. к ООО «ТК «Феррум-Плав» о защите прав потребителей удовлетворены частично:
Расторгнут договор купли-продажи №... от 24.07.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» и Бобковым В.Б..
С общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» в пользу Бобкова В.Б. взысканы первоначальный взнос за автомобиль в размере ... руб., основной долг по кредитному договору - ... руб., сумма процентов и комиссии по кредиту - ... руб. ... коп., неустойка - ... руб., в возмещение морального вреда - ... рублей, а всего ... руб. ... коп.
С общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы на юридические услуги в сумме ... рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» в доход местного бюджета взысканы сумма штрафа в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Бобков В.Б. обязан передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феррум-Плав» автомобиль ... года выпуска, цвет кузова белый (серый) после вступления заочного решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ООО «ТК «Феррум-Плав» Веткина Д.Б., поддержавшего жалобу, представителя Бобкова В.Б. по доверенности Литвиновой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Бобкова В.Б., обратилась в суд с иском к ООО «Торговая Компания «Феррум-Плав» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 24.07.2008 между Бобковым В.Б. и ООО «ТК «Феррум-Плав» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., стоимостью ... рублей. Наличными денежными средствами в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере ... руб., оставшийся платёж произведён им за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО АКБ «...». В процессе эксплуатации с октября 2009 года в автомобиле обнаружены недостатки и он был сдан на гарантийный ремонт. 05.03.2010 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Бобков В.Б. неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако, до настоящего времени они не устранены. 26.04.2010 в адрес ответчика направлена претензия о расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков. 27.04.2010 получено письмо об окончании выполненных работ, однако, выяснилось, что недостатки так и не были устранены.
ВООО «Общество защиты прав потребителей» просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2008; взыскать с ответчика в пользу Бобкова В.Б. первоначальный взнос в размере ... руб., сумму основного долга по кредиту в размере ... руб., уплаченные по кредиту проценты и комиссии в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» за услуги по составлению искового заявления ... руб., расходы на представительство в суде ... руб.; штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Литвинова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТК «Феррум-Плав» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель третьего лица АКБ «...» (ОАО) по доверенности Бутина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ТК «Феррум-Плав» просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятого заочного решения. Указывает, что автомашины данной марки отличаются повышенным уровнем шума, экспертиза по определению причин возникновения недостатков товара не проводилась, установленный уровень шума и вибрации является нормой для данной марки автомобилей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.
Разрешая спор, суд установил, что между ООО «ТК «Феррум-Плав» (Продавец) и Бобковым В.Б. (Покупатель) 24.07.2008 заключен договор купли-продажи №..., согласно которому Покупатель купил у Продавца автомобиль ... года выпуска, цвет кузова белый (серый). Цена автомобиля составляет ... рублей. Согласно п. 3.2 указанного договора, Покупатель производит оплату автомобиля в следующем порядке: сумму ... рублей до 22.07.2008, сумму ... рублей по кредитной линии ООО АКБ «...». 25.07.2008 Бобков В.Б. заключил кредитный договор с АКБ «...» (ОАО). Свои обязательства по договору купли-продажи от 24.07.2008 истец исполнил в полном объеме.
В процессе эксплуатации с октября 2009 года в автомобиле обнаружены недостатки. 03.03.2010 между сторонами заключено соглашение о выполнении гарантийного ремонта автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить проведение диагностических и ремонтных работ и устранить следующие недостатки автомобиля: стук в верхней части двигателя и повышенную вибрации двигателя автомобиля; повышенный шум («гул») в картере заднего ведущего моста автомобиля; обеспечить выполнение третьим лицом ремонта автомобиля в течение 45 дней с момента передачи автомобиля продавцу для ремонта. 05.03.2010 автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. 26.04.2010 в адрес ответчика поступила претензия Бобкова В.Б. с требованием о расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков. Претензия ответчиком не удовлетворена, недостатки автомобиля не устранены, что подтверждается актом от 28.04.2010.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующим указанные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, автотранспортные средства относятся к таким товарам.
На основании п.п.2 п.6 ст.18 настоящего Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ч. 1 ст. 28 этого Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд также правомерно и обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются ВООО «Общество защиты прав потребителей», поскольку эта организация представляла интересы истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговая Компания «Феррум-Плав» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева