Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4005
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Савельева М.Б. по доверенности Сысоева А.А. на определение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года, которым Савельеву М.Б. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 07 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 07 декабря 2009 года с индивидуального предпринимателя Савельева М.Б. в пользу Птицыной Т.Ф. взыскана задолженность по заработной плате ... рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ... рубля ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы ... рублей ... копейки, заработная плата за время вынужденного прогула ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего -... рубль ... копеек;
в пользу Тисленок СВ. взыскана задолженность по заработной плате ... рублей, компенсация за отпуск ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы ... рублей ... копеек, заработная плата за время вынужденного прогула ... рубль ... копеек, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, всего - ... рублей ... копеек;
в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2010 года решение суда от 07 декабря 2009 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Савельева М.Б. заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Птицыной Т.Ф. в размере ... рублей и в пользу Тисленок С.В. в размере ... рубль ... копеек отменено и в удовлетворении исковых требований Птицыной Т.Ф. и Тисленок С.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В части размера взысканной с ИП Савельева М.Б. государственной пошлины решение суда изменено, взыскана с Савельева М.Б. государственная пошлина в доход бюджета г.Вологды в размере ... рублей ... копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
21 июня 2010 года Савельев М.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которого
указал, что не может исполнить решение суда в связи с трудным финансовым положением.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, до 21 сентября 2010 года.
В судебном заседании Савельев М.Б. и его представитель по доверенности Сысоев А.А. заявление просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Взыскатели Птицына Т.Ф. и Тисленок С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде Ревякина Н.А. просила рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в ее отсутствие, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Савельева М.Б. по доверенности Сысоев А.А. просит об отмене определения суда удовлетворении заявления Савельева М.Б. Указывает, что необходимость предоставления отсрочки Савельев М.Б. подтвердил документально.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ревякиной Н.А. возбуждено два исполнительных производства №... и №... в отношении должника ИП Савельева М.Б. по взысканию сумм задолженности в пользу взыскателей Тисленок С.В. и Птицыной Т.Ф.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателей Тисленок С.В. и Птицыной Т.Ф.
В соответствии с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнить решение суда, Савельевым М.Б. суду не представлено.
Доводы в частной жалобе о том, что заявителем представлены доказательства отсутствия денежных средств на его счетах, не исключает наличие у Савельева М.Б. другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савельева М.Б. по доверенности Сысоева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: