Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4052
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» по доверенности Шинякова К.Л. на определение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» Шинякова К.Л., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 16 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 мая 2010 года, Солдатову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» о взыскании задолженности по заработной плате.
15 июня 2010 года ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Солдатова С.Ю. судебных издержек в виде расходов на представителя.
В обоснование указало, что 16 декабря 2009 года и 22 февраля 2010 года ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» (Заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «В» (Исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг, по условиям которых Исполнитель обязался представлять интересы Заказчика в Вологодском городском и в Вологодском областном судах, а Заказчик - оплатить услуги в порядке и в сроки, определенные настоящим договором. Условия договоров выполнены надлежащим образом – юридические услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена, что подтверждается платежными поручениями.
Общество просило взыскать с Солдатова С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект», Солдатов С.Ю. не явились.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» по доверенности Шиняков К.Л. ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом не были запрошены оригиналы платежных документов.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.
Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции со ссылкой, что ООО «Рекламно-производственная компания «Русский интеллект» в обоснование своего заявления представлены копии платежных документов, мотивировал отсутствием подлинников этих документов.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм гражданского процессуального законодательства.
Действительно, в соответствии с ст. 132 ГПК РФ обязывает заявителя приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных статей ГПК РФ заявитель ООО РПК «Русский интеллект» обязано было приложить к заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждающие документы в подлинниках либо в форме надлежаще заверенных копий.
Требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ копии приложенных ООО РПК «Русский интеллект» к заявлению документов не соответствовали, однако суд назначил судебное разбирательство.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В данном случае положения указанной нормы оставлены судом без внимания и не выполнены, поэтому отказ в удовлетворении заявления исключительно по мотиву не предоставления подлинников платежных поручений при рассмотрении дела в отсутствие заявителя законным и обоснованным признан быть не может.
Определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения в суде кассационной инстанции устранены быть не могут.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить заявителю выполнить требования ч.2 ст.71 ГПК РФ, и рассмотреть заявление в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: