Судья Леонова И.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4004
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Еремичева А.Н. на определение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года, которым прекращено производство по делу № 2-5517/10 по иску Еремичева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Ритуальная фирма «Вечность», Администрации г.Вологды, Департаменту земельных отношении Вологодской области о признании межевания земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Еремичева А.Н. и его представителя Еремичева В.А., представителя ООО Ритуальная фирма «Вечность» Авдюниной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Еремичев А.Н. обратился в суд с иском к ООО Ритуальная фирма «Вечность», Администрации г.Вологды, департаменту земельных отношений по Вологодской области о признании межевания земельного участка недействительным.
В обоснование иска указал, что на основании решения Вологодского городского суда от 12 января 2010 года по гражданскому делу № 2-549/2010 он, истец, является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и предназначенного для огородничества. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером №.... Согласно сведений государственного кадастра недвижимости (ранее государственного земельного кадастра) ориентировочная площадь земельного участка составляет ... кв.м. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены на основании договора аренды на землю №... от 11 января 1995 года, выданного его отцу Е. на основании постановления Администрации поселка Молочное №... от 11 января 1995 года «О передаче земельного участка в аренду». Граница земельного участка не установлена. В феврале 2010 года он обратился в землеустроительную организацию для проведения работ по межеванию земельного участка с целью определения местоположения границ земельного участка и уточнения его площади. По его заданию землеустроительная организация ООО «З.» провела землеустроительные работы, при проведении которых было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... накладываются на земельный участок с кадастровым номером №..., сформированный для строительства трех одноквартирных жилых домов и поставленный на кадастровый учет 17 октября 2006 года на основании постановления Главы города Вологды от 21 августа 2006 года №.... Администрацией города Вологды с ООО «Вечность» заключен договор аренды указанного земельного участка №... от 29 августа 2006 сроком на 2 года. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером №... земельный участок с кадастровым номером №... уже стоял на кадастровом учете и использовался им, истцом, для ведения личного подсобного хозяйства, то есть был обременен правами третьих лиц. Полагал, что определение местоположения границ и согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... проведено с существенным нарушением установленного законом порядка и нарушает его, истца, права и законные интересы. Просил суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> примерно в 25 м по направлению на юг от ориентира - жилой дом и предоставленного ООО Ритуальная фирма «Вечность» на праве аренды.
В судебном заседании Еремичев А.Н. и его представитель Еремичев В.А. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представители ответчика ООО Ритуальная фирма «Вечность» Павлова Н.А. и Авдонина Е.Л. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указали на то, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 01 октября 2007 года установлено, что государственный кадастровый учет земельный участок, предоставленный 11 января 1995 года Е., не прошел, кадастровый номер участку не присвоен, определить его точное местонахождение невозможно. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №... от 11 января 1995 года арендатором Е. не подписан, индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества в договоре отсутствуют, размер арендной платы не согласован. Арендная плата по данному договору не вносилась. <ДАТА> Е. умер, право аренды земельного участка в наследственную массу не включалось. Земельный участок ООО Ритуальная фирма «Вечность» с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 17 октября 2006 года, 19 октября 2006 года был выдан кадастровый план земельного участка с указанным кадастровым номером и на тот момент в государственном фонде данных отсутствовали сведения о земельном участке, права на который заявляет истец.
Представитель ответчика Департамента земельных отношений Вологодской области по доверенности Семичева Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала Еремичева А.Н. ненадлежащим истцом, так как в Управлении Росреестра по Вологодской области право собственности на земельный участок он не зарегистрировал.
Представитель ответчика Администрации г.Вологды по доверенности Неустроева Н.К. так же возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Еремичева А.Н. ненадлежащим истцом. Поддержала позицию представителя Департамента земельных отношений Вологодской области.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Касаткина Т.И. полагала, что в силу закона право аренды на земельный участок у Еремичева А.Н. не возникло и он не может являться уполномоченным лицом по оспариванию межевания земельного участка с кадастровым №.... Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области по доверенности Лебедева ТА. пояснила, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., как ранее учтенному, внесены в ГКН в 2009 году, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, позволяющие определить их положение на местности, отсутствуют, так как границы не установлены.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Еремичев А.Н. просит об отмене определения суда со ссылкой на то обстоятельство, что его право на аренду земельного участка с кадастровым номером №... установлено вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, и он является надлежащим истцом.
Представителем ООО Ритуальная фирма «Вечность» Авдюниной Е.Л. на частную жалобу представлены возражения, в которых она просит об оставлении определения суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Суд прекратил производство по делу, мотивируя тем, что право аренды на земельный участок у Еремичева А.Н. не возникло, а потому межевание земельного участка с кадастровым номером №..., которое он просит признать недействительным, не затрагивает его права, свободы или законные интересы.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В материалах дела имеется светокопия решения Вологодского городского суда от 12 января 2010 года, которым за Еремичевым А.Н. признано право на аренду земельного участка с кадастровым номером №... (л.д.10). Следовательно, лицо, полагающее указанные права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции с требованием о защите нарушенных прав в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, и поскольку такое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может истолковываться как позволяющий суду отказывать в принятии к производству подобных исковых заявлений.
Предложение, завершающее п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя), которое привел в решении суд, применимо не к исковому, а к публичному производству, а именно по делам о признании недействующими нормативных правовых актов, которые возбуждаются и исследуются на основе несколько иных правоположений.
При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку исковые требования Еремичева А.Н. должны быть разрешены по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вологодского городского суда от 23 июня 2010 года отменить. Дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: