Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33- 3945
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васенина Ю.Л. на определение Грязовецкого районного суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
В целях обеспечение иска АК СБ РФ (ОАО) к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество наложить арест: - автомашина ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от 05 августа ... г.;
-прицеп ..., ... года выпуска, полуприцеп ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от 30 июня ... г.
Запретить Карнаухову Е.Ю. и Васенину Ю.Л. распоряжаться арестованным имуществом.
Запретить инспекции ОГИБДД Грязовецкого РОВД и ОГИБДД УВД г. Череповца совершать регистрацию любых сделок в отношении указанного имущества.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска АК СБ РФ (ОАО) просил наложить арест на автомашину ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от 05 августа ... г.; прицеп ..., ... года выпуска, полуприцеп ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от 30 июня ... г.
Суд постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Васенин Ю.Л. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о наложении ареста на спорное имущество, поскольку данные транспортные средства им в залог АК Сбербанку не отдавались, соответствующих договоров не заключалось.
В возражениях на частную жалобу Череповецкое отделение № 1950 Сбербанка России просит определение суда оставить без изменения, а жалобу Васенина Ю.Л. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Судом с достоверностью установлено, что 29 июля 2005 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Череповецкого отделения № 1950 СБ РФ заключил с Карнауховым Е.Ю. обеспечение обязательств по кредитному договору договора залога № ... от ..., предметом которого являются:
- автомашина ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от 05 августа ... г.;
-прицеп ..., ... года выпуска, полуприцеп ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., ПТС ... от 30 июня ... г.
Решением Череповецкого городского суда от 24 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Череповецкого отделения № 1950 Сбербанка России о взыскании с индивидуального предпринимателя Карнаухова Е.Ю. ... рублей ... копеек.
В настоящее время АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Исходя из ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление о применении мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из наличия оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку указанные заявителем обстоятельства, свидетельствуют о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение.
Доводы частной жалобы о том, что Васенин Ю.Л. добросовестный приобретатель, могут быть приведены им при рассмотрении судом исковых требований банка.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Грязовецкого районного суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Васенина Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова