Судья Бадердинова Г.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3975
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брюхановой З.И. на решение Тотемского районного суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Брюхановой З.И. удовлетворить частично.
Отменить приказ № ... от ... года муниципального учреждения культуры «...» за подписью директора С.Д.П..
Решение аттестационной комиссии от ... года признать законным.
В возмещении морального вреда в ... рублей и вынесении частного определения в адрес директора МУК «...» С.Д.П. отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Брюхановой З.И., директора муниципального учреждения культуры «...» С.Д.П. начальника МУ Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации Бабушкинского муниципального района Поляшовой С.В., судебная коллегия
установила:
Брюханова З.И. работает в муниципальном учреждении культуры «...» 26 лет, из них последние 1 год 8 месяцев заведующей методическим отделом.
Директором муниципального учреждения культуры «...» назначена С.Д.П..
С.Д.П. внесла изменения в должностную инструкцию истицы, Брюханова З.И. отказалась подписать данную должностную инструкцию.
31 марта 2010 года был издан приказ № 10-К по муниципальному учреждению культуры «...», которым объявлен выговор Брюхановой З.И. за невыполнение прямых должностных обязанностей.
... года была проведена аттестация Брюхановой З.И., решением аттестационной комиссии Брюханова З.И. признана не соответствующей занимаемой должности.
Со ссылкой на нарушение её трудовых прав, Брюханова З.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры «...» с требованием об отмене приказа № ... от ..., признании его незаконным, о признании решения аттестационной комиссии от ... незаконным. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Кроме того, просила вынести частное определение в адрес руководителя центральной библиотечной системы С.Д.П. об ущемлении трудовых прав работников.
В судебном заседании Брюханова З.И. настаивала на удовлетворении всех требований, пояснила, что С.Д.П. предъявляет ей необоснованные требования. Считает, что с директором у нее сложились личные неприязненные отношения. С.Д.П. неоднократно предлагала Брюхановой З.И. уволиться. На ... года была назначена аттестация, которая проводится 1 раз в пять лет. Брюханова З.И. была готова к ней. Не согласна с решением аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности. Моральный вред связывает с тем, что необоснованные придирки со стороны С.Д.П. перечеркнули всю работу Брюхановой З.И., она пострадала психологически. В больницу Брюханова З.И. не обращалась, но принимала лекарства.
Представитель муниципального учреждения культуры «...» адвокат Секушин В.А., с заявлением Брюхановой З.И. согласился в части отмены приказа от 31.03.2010 года «О выговоре». Признает, что не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, не взято объяснение с Брюхановой З.И. С остальными пунктами заявления Брюхановой З.А. не согласился.
Директор муниципального учреждения культуры «...» С.Д.П. поддержала позицию адвоката Секушина В.А.
Начальник МУ Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации Бабушкинского муниципального района С.В. Поляшова с иском Брюхановой З.И. не согласилась. Пояснила, что аттестационная комиссия создана для всех работников сферы культуры. Никаких нарушений при проведении аттестации Брюхановой З.И. не допущено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Брюхановой З.И. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, на нарушение сроков проведения аттестации, на то, что она не была ознакомлена с графиком проведения аттестации и аттестационными вопросами. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в состав аттестационной комиссии был введен работник областной библиотеки, хотя согласно положению в аттестационную комиссию должны входить работники библиотеки и представители учредителя.
В возражениях на жалобу директор МУК «...» С.Д.П. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное с полным соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как достоверно установил суд, и не оспаривала сторона ответчика, объяснение от Брюхановой З.И. до наложения дисциплинарного взыскания не было затребовано.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда в части отмены приказа № ... от ... «О выговоре» муниципального учреждения культуры «...».
Решение в указанной части стороны не оспаривают.
Удовлетворяя частично исковые требования Брюхановой З.И., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения аттестационной комиссии от ... года.
При рассмотрении иска в указанной части суд правильно принял во внимание «Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства», утвержденные заместителем Министра культуры Российской Федерации 08.02.2010 за N 7790-44/04-ПХ, нормы, закрепленные в данном документе.
Как указал суд, аттестация Брюхановой З.И. была плановой, поскольку сама истица не оспаривала, что ранее была проведена аттестация и других работников. Кроме того, после того, как истица была назначена на новую должность, прошло более одного года. Доводы жалобы о том, что аттестация без достаточных на то оснований была назначена в отношении только одного работника, не могут быть приняты в качестве основания для признания решения о ее проведении незаконным, поскольку проведение аттестации в отношении одного работника не запрещено нормами права.
Следует признать, что решение по результатам проведенной аттестации, как установлено в решении суда, принято в соответствии с рекомендованным порядком и Положением о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры, которое утверждено начальником МУ Управление по культуре, спорту и молодежной политике администрации Бабушкинского муниципального района. Оснований для признания решения аттестационной комиссии от 09 июня 2010 года незаконным судом первой инстанции не установлено, не добыто таких доказательств и при рассмотрении кассационной жалобы.
Правомерным является решение суда и в части отказа Брюхановой З.И. в вынесении частного определения, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частных определений относится к праву, а не обязанности суда.
Доводы кассационной жалобы о имевшихся нарушениях при назначении аттестации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на суть постановленного аттестационной комиссией решения.
Учитывая, что обстоятельства дела в указанной части судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда в данной части следует признать законным и обоснованным.
В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа Брюхановой З.И. в удовлетворении требования о возмещении морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае судом с достоверностью установлено, что дисциплинарное взыскание наложено на работника с нарушением действующего порядка, что в суде не оспаривалось. Данное взыскание судом отменено.
При таких обстоятельствах по делу требования работника о взыскании компенсации морального вреда следует признать правомерными.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, дополнительного сбора доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Брюхановой З.И. с МУК «...» в возмещение морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.
Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом взыскания компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию и госпошлина в местный бюджет.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда от 04 августа 2010 года в части отказа Брюхановой З.И. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу Брюхановой З.И. с МУК «...» в возмещение морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать. Взыскать с МУК «...» в местный бюджет госпошлину ... рублей.
В остальной части решение Тотемского районного суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брюхановой З.И. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова