Судья Пустовалов А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3965
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,
при секретаре Груздевой Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Садова С.А. на решение Шекснинского районного суда от 29 июля 2010 года, которым Садова С.А. в пользу ОАО «Птицефабрика «Шекснинская» взыскано ... рубля ... копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Садова С.А., судебная коллегия
установила:
17 июля 2009 года между ОАО «Птицефабрика Шекснинская» и работником предприятия Садовым С.А. был заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах.
В соответствии с договором предприятие обязалось оплатить обучение работника по профессии - ... а Садов С.А. должен был пройти обучение, отработать на птицефабрике в качестве ... не менее трех лет. Согласно п.4 договора, в случае увольнения до истечения этого срока, возместить все затраты предприятия на обучение.
Ответчик уволился по собственному желанию 15.02.2010. Затраты на его обучение составили для предприятия .... С учётом отработанного времени и удержанной при увольнении суммы, размер затрат составил .... Добровольно указанную сумму Садов С.А. не возместил.
Со ссылкой на нарушение Садовым С.А. условий ученического договора ОАО «Птицефабрика Шекснинская» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Садова С.А. ....
В судебном заседании представитель истца ОАО «Птицефабрика Шекснинская» требования поддержал полностью.
При этом пояснил, что на обучение Садова С.А. новой профессии предприятие понесло затраты в сумме ..., в том числе:
- оплата обучения Садова С.А. в ГОУ «Учебный центр ...» в размере ... рублей;
- выплата ответчику среднего заработка за весь период обучения в размере ...;
- компенсация затрат по найму жилья, проезду к месту учёбы и обратно в сумме ....
При увольнении с него было удержано в возмещение затрат предприятия на обучение ....
Ответчик Садов С.А. иск признал частично. При этом пояснил, что согласен возместить расходы птицефабрики на его обучение в ГОУ «Учебный центр ... в размере .... В остальной части иск не признал, так как полагал, что в период обучения находился в служебной командировке в соответствии с приказами администрации ОАО «Птицефабрика Шекснинская», а поэтому на него распространяются гарантии и компенсации, определённые ст.ст. 167-168 ТК РФ, в том числе выплата среднего заработка и оплата жилья.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Садовым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает, что администрация предприятия ввела его в заблуждение относительно заработной платы после обучения новой специальности, утверждали, что будет не ниже, чем на прежней должности. Именно поэтому и написал заявление на увольнение, поскольку заработная плата уменьшилась в два раза.
В возражениях на жалобу представитель ОАО Птицефабрика «Шекснинская» по доверенности Лапина Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, не оспаривалось сторонами, что 17 июля 2009 года между ОАО «Птицефабрика Шекснинская» и работником предприятия Садовым С.А. был заключен договор о целевом обучении и взаимных обязательствах.
В соответствии с договором предприятие взяло на себя обязательство оплатить обучение работника по профессии - ... а Садов С.А. должен был пройти обучение за счет средств предприятия и в силу п. 2 договора, отработать на птицефабрике в качестве ... не менее 3-х лет.
При этом стороны согласовали, что в случае увольнения до истечения этого срока, работник обязан возместить все затраты предприятия на его обучение.
То обстоятельство, что работник уволился по собственному желанию, в суде не оспаривалось.
Как правильно указал в своем решении суд, согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Вместе с тем, статья 249 ТК РФ не содержит перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение. Поэтому при оценке причин на предмет их уважительности следует руководствоваться правилами о досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, предусмотренными ст. 80 ТК РФ. Указанная статья относит к уважительным причинам, обусловливающим невозможность продолжения работы, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
Перечисленных в законе уважительных причин увольнения Садов С.А. при рассмотрении предъявленных к нему требований не привел и при рассмотрении дела судом таких обстоятельств не установлено.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика Садова С.А. подтверждена расчетом, который судом был признан правильным.
При этом суд правомерно указал на то, что договор, на основании которого заявлены в суде требования, никем не был оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.
Не могут быть приняты доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения затрат по выплате среднего заработка и найму жилья при направлении Садова С.А. в командировку для прохождения обучения.
Так, в решении суд обоснованно указал, что по смыслу ст. 66 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В данном случае Садов С.А., с его согласия, в соответствии с договором, был направлен в ГОУ «Учебный центр ... для обучения. Какого-либо служебного задания по месту командировки не выполнял, работ в интересах предприятия не производил.
Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК РФ не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Л.И. Билева
В.Н.Белякова