Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4031
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Чекавинской Н.И.,
при секретаре Петуховой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» на решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Самарского С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в пользу Самарского С.В. - ... рублей 00 копеек - сумму компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» ... рублей -госпошлину в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Самарского С.В. по доверенности Отуриной Е.А., судебная коллегия
установила:
Самарский С.В. обратился в суд с иском к ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав в обоснование, что 24.11.2009 года около 17 часов 40 минут водитель Котин С.С. при выезде с перекрестка на ул.Окружное шоссе допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки ... под управлением водителя Самарского С.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: .... Во время совершения преступления Котин С.С. управлял автомобилем марки ..., принадлежащим ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство», на основании путевого листа, выданного ответчиком. 01.04.2010 года Вологодским городским судом был вынесен приговор по делу №..., которым Котин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В период совершения ДТП и по настоящее время Котин С.С. работает в ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в должности водителя. Данным преступлением Самарскому С.В. причинен материальный ущерб в размере ... рублей 44 копейки, а именно: ущерб автомобилю - ... рублей 48 копеек, утраченный заработок - ... рубль 96 копеек. Кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с травмами, болями, лечением и восстановлением поврежденного здоровья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Оценил моральный вред в размере ... рублей.
Просит взыскать с ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в пользу Самарского С.В. сумму материального ущерба в размере ... рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании 28.05.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Росгосстрах», Котин С.С.
В судебном заседании 17.06.2010 года в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании 07.07.2010 года представитель истца по доверенности Савина Н.В. и истец просили взыскать только сумму морального вреда, от остальных исковых требований отказались.
Истец пояснил, что по поводу ущерба здоровью в ООО «Росгосстрах» не обращался, так как не знал, что необходимо обратиться. Котин С.С. приходил к истцу извиняться и дал ... рублей на лекарства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причитающееся страховое возмещение истцу выплачено в полном размере на основании экспертного заключения. По поводу вреда здоровью истец к страховщику не обращался. Обязанность выплаты морального вреда должен нести страхователь.
Представитель ответчика ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» по доверенности Филатова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом и Котиным С.С. определен в ... рублей, указанная сумма истцу передана.
В судебном заседании третье лицо Котин С.С. пояснил, что давал истцу деньги в сумме ... рублей. Истцу оставлял номер своего телефона, чтобы последний обращался за помощью.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в компенсации морального вреда. Указывает в жалобе, что между истцом и Котиным С.С. было достигнуто соглашение о сумме компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года №... под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 24.11.2009 года около 17 часов 40 минут водитель Котин С.С. при выезде с перекрестка на Окружное шоссе допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем марки ... под управлением водителя Самарского С.В.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения: ....
Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника №3» Самарский С.В. находился на лечении у врача-травматолога с 24.11.2009 года по 14.05.2010 года.
Во время совершения преступления Котин С.С. управлял автомобилем марки ..., принадлежащим ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство», на основании путевого листа, выданного ответчиком.
01.04.2010 года Вологодским городским судом был вынесен приговор, которым Котин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В момент ДТП Котин С.С. состоял в трудовых отношениях с ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Факт того, что Самарскому С.В. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, длительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Оснований для отмены судебного решения по мотивам, приведенным в жалобе, не имеется. Суд дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынес обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ВО «Автотранспортное хозяйство» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: