Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4010
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Модиной В.Д. на решение Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года, которым ей отказано в иске к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» Аксеновой О.В., судебная коллегия
установила:
17 июня 2010 года Модина В.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что 02 июля 2007 года с ней был заключен трудовой договор, которым должностной оклад (ставка) устанавливался в размере ... руб. ежемесячно. Фактически заработная начислялась и выплачивалась исходя из тарифной ставки ... руб.. В июле 2009 года она обращалась к руководству Общества с заявлением о перерасчете заработной платы, но ответа не получила. 14 июля 2009 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности работников, но окончательный расчет не произведен, так как не был произведен перерасчет заработной платы исходя из тарифной ставки ... руб., определенной трудовым договором. Просила обязать ответчика сделать перерасчет её заработной платы со 02 июля 2007 года исходя из тарифной ставки ... руб., взыскать с ответчика окончательный расчет (разницу) исходя из оклада ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.
В судебном заседании истец Модина В.Д. и ее представитель Стыхина Е.Н. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Срок на обращение в суд просили восстановить, мотивируя тем, что ответа на свое обращение истица не получила, что она ушла на пенсию и занималась внуками и ей некогда было заниматься этим делом.
Представитель ответчика Аксенова О.В. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Пояснила, что истец с 2007 года получала заработную плату на основании договора, который лично подписала, как в большем, так и в меньшем размере, чем было определено договором, в зависимости от количества отработанных часов. Модина получала зарплату лично и знала о порядке и объеме её начисления с начала действия договора. С претензиями о неправильном начислении заработной платы она обратилась лишь незадолго после выхода на пенсию. Полагала, что срок на обращение в суд Модиной В.Д. пропущен.
Судом отказано в иске Модиной В.Д. со ссылкой на пропуск ею без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В кассационной жалобе Модина В.Д. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что неоднократно говорила суду о том, что в суд не обращалась вследствие заверения ответчика о перечислении ей всех невыплаченных сумм, часть которых действительно была выплачена после получения претензии 24 мая 2010 года, поэтому срок на обращение в суд она просит исчислять с этой даты. В выплате недоначисленной заработной платы ответчик ответил отказом.
Представителем ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» Аксеновым О.В. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст.392 Трудового кодекса РФ, которой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует и не отрицалось самой Модиной В.Д., что на день увольнения с работы ей было известно о несоответствии размера выплачиваемой заработной платы размеру, установленному ей трудовым договором, в суд же она обратилась только 17 июня 2010 года, то есть по истечении установленного вышеприведенной статьей трехмесячного срока, начало течения которого в данном случае суд правомерно определил днем увольнения Модиной В.Д. с работы.
Часть 2 ст. 392 Трудового кодекса лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).
Этот перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
В данном случае наличия причин, объективно препятствовавших Модиной В.Д. обратиться в суд в установленный ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок со дня увольнения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и доказательств наличия таких причин истцом не представлено. Ссылка представителя Модиной В.Д. на занятость последней внуками уважительной причиной не признана обоснованно.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено представителем ответчика, судом правомерно применены правила ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой пропуск установленного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований только при констатации судом самого факта пропуска и отсутствия для этого уважительных причин.
Доводы кассационной жалобы Модиной В.Д. о том, что она неоднократно говорила суду о том, что в суд не обращалась вследствие заверения ответчика о перечислении ей всех невыплаченных сумм, часть которых действительно была выплачена после получения претензии 24 мая 2010 года, опровергаются протоколами судебных заседаний от 12 июля 2010 года и 14 июля 2010 года (л.д.49-50,77-78), которые таких сведений не содержат. При этом замечаний на протокол от Модиной В.Д. и её представителя не поступало.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Модиной В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: