Судья Арсеньева Н.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3957
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Слепухина Л.М.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Щукина В.Д. на решение Никольского районного суда от 19 августа 2010 года, которым Щукину В.Д. в иске к Свитолиной В.А. о признании недействительным договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Щукина В.Д., его представителя Пановой С.А., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2009 года Щукин В.Д. и Свитолина В.А. заключили два договора дарения, по условиям которых Щукин В.Д. (даритель) безвозмездно передал в дар Свитолиной В.А. (одаряемой) земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №... и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
19 ноября 2009 года Свитолина В.А. зарегистрировала право собственности на принятое в дар имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права серии ... №... и серии ... №....
Щукин В.Д. обратился в суд с иском к Свитолиной В.А. о признании вышеуказанных договоров недействительными, мотивируя тем, что при их заключении заблуждался относительно природы совершаемых им сделок.
Просил признать договор дарения земельного участка от 24 сентября 2009 года и договор дарения жилого дома от 24 сентября 2009 года недействительными.
В судебном заседании истец Щукин В.Д.и его представитель адвокат Панова С.А. просили признать незаконными договоры дарения земельного участка и жилого дома, заключенные между Щукиным В.Д. и Свитолиной В.А., применить последствия признания сделок недействительными.
Щукин В.Д. пояснил, что тексты проектов договоров, подготовленные Свитолиной В.А., он не читал, их значение и правовые последствия ему разъяснены не были. Подписывая данные документы в Управлении регистрационной службы, предполагал, что заключает договор купли-продажи жилого дома с правом пожизненного содержания. Считал, что право собственности на жилой дом и земельный участок перейдет к Свитолиной В.А. только после его смерти, при условии, если она обеспечит ему уход. После ссоры в апреле 2010 года, Свитолина В.А. выехала из дома, забрав свои вещи. Поскольку Свитолина В.А. заявляла ему требование освободить дом, он опасается, что она примет меры к продаже недвижимости, а он останется без жилья.
Представитель истца адвокат Панова С.А. суду пояснила, что Щукин В.Д. был введен Свитолиной В.А. в заблуждение относительно природы сделок, последняя воспользовалась преклонным возрастом истца, уговорив его подписать договоры дарения. Как дополнительные основания признания договоров дарения незаконными, указывает на причинение Свитолиной В.А. Щукину В.Д. телесных повреждений, что зафиксировано в материалах проверки по заявлению Свитолиной В.А.; тексты договоров дарения не соответствуют по содержанию требованиям законодательства, государственным регистратором при приеме документов, не выяснялось состояние здоровья сторон.
Ответчик Свитолина В.А. и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. исковые требования не признали. В возражении указали, что по ранее заключенному договору от 21 февраля 2006 года истец передавал в дар проживавшей с ним совместно Свитолиной В.А. спорные объекты недвижимости. Однако по его аналогичному заявлению решением Никольского районного суда от 13 декабря 2007 года данный договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> был признан недействительным. После решения суда Щукин В.Д. длительное время уговаривал Свитолину В.А. вернуться и проживать в доме совместно, предлагая вновь оформить договор дарения жилого дома. После того, как Свитолина В.А. согласилась на его предложение, Щукин В.Д. взял на себя хлопоты по оформлению договора. С паспортом Свитолиной В.А. он обратился к нотариусу Быкову С.С. для составления проектов договоров, дома объяснил Свитолиной В.А. суть его обращения к нотариусу, подписав договоры, они вместе обратились в Управление регистрационной службы для регистрации перехода права. До 23 апреля 2010 года Свитолина В.А. проживала вместе со Щукиным В.Д.. После ссоры, в результате которой Щукин В.Д. избил Свитолину В.А., она собрала вещи и выехала из дома. В настоящее время Свитолина В.А. проживает у дочери. Намерений продать жилой дом не имеет и не возражает, чтобы Щукин В.Д. проживал в доме. Суть договора дарения и последствия его заключения были Щукину В.Д. понятны, поскольку он не в первый раз заключил договор дарения и сам настаивал на его заключении.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Щукин В.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, приведенные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Свитолина В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает состоявшееся решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Для применения стати 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны (одна сторона) неверно представляли себе последствия сделки.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что заключение договоров дарения жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, совершено Щукиным В.Д. по его воле, он понимал значение своих действий и последствия заключаемых им сделок.
При этом суд правомерно принял во внимание, что имеющиеся у Щукина В.Д. нарушения психической деятельности не могли оказать существенного влияния на его поведение в период заключения сделки. В период с 01 сентября 2009 года по 19 ноября 2009 года Щукин В.Д. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы от 10 августа 2010 года.
Оценивая представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период заключения договоров дарения жилого дома и земельного участка, Щукин В.Д. находился в состоянии, при котором он мог правильно осознавать характер своих действий и руководить ими, желая передать принадлежащее ему недвижимое имущество в собственность Свитолиной В.А.
То обстоятельство, что при заключении сделок он рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и обмана со стороны ответчика.
Доводы истца и его представителя о несоответствии текстов заключенных договоров требованиям гражданского законодательства не могут быть признаны состоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы Щукина В.Д., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: