Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4076
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации г. Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. на определение Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года, которым отказано Администрации г. Вологды в предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 21.04.2009 о предоставлении Сашину Д.Н., Сашиной С.В., Сашину Р.Д., Сашину Е.Д. вне очереди благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, соответствующего санитарно-техническим нормам и требованиям.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 21.04.2009 Администрация г. Вологды обязана предоставить Сашину Д.Н., Сашиной С.В., Сашину Р.Д., Сашину Е.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, соответствующее санитарно-техническим нормам и требованиям.
Администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о предоставлении очередной, третьей отсрочки исполнения данного решения суда.
В обоснование указала, что Администрация г. Вологды не имеет возможности предоставить взыскателям благоустроенное жилое помещение, поскольку в настоящее время не имеется свободного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим нормам в соответствии с требованиями закона.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителем Администрации г. Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что на предусмотренные средства городского бюджета в размере <адрес> млн. рублей в настоящее время заключаются муниципальные контракты на участие в долевом строительстве, что позволит исполнить около <адрес> судебных решений, но так как в Администрации на исполнении находится <адрес> аналогичных судебных решения, решение суда о предоставлении жилого помещения семье Сашиных, исполнить в настоящее время не представляется возможным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения определения.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 21.04.2009 года Администрация г. Вологды обязана предоставить Сашиным вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма.
Определениями Вологодского городского суда от 17.07.2009 года и 17.02.2010 года должнику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, однако оно до сих пор не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении очередной, третьей отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая должнику ранее предоставлялась дважды, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, отсутствуют. Предоставление отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется длительное время, существенно нарушит права и законные интересы семьи Сашиных.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для вмешательства не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Вологды по доверенности Гальпериной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева