Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4013
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Долгинцевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» на решение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года, которым исковые требования Капкина О.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных сумм удовлетворены:
с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капкина О.В. взысканы: <адрес> руб. - сумма материального ущерба, <адрес> руб. <адрес> коп. - сумма снижения товарной стоимости, <адрес> рублей - расходы на проведение экспертизы, <адрес> руб. <адрес> коп. - расходы по уплате госпошлины, а всего: <адрес> руб. <адрес> коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение Капкина О.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Капкин О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных сумм.
В обоснование иска указал, что 01 февраля 2010 года на <адрес>, он управляя своим автомобилем «<адрес>» совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (Каско) от 29.12.2009. По данному страховому случаю Вологодским филиалом ОАО « Страховая группа МСК» ему не была выплачена страховая сумма, а предложен ремонт данного автомобиля в автосервисе страховой компании. Однако истец считает, что отказ ответчика выплатить ему денежные средства, нарушает права истца как потребителя. Между тем, согласно п. 10 Договора страхования транспортного средства, истец имеет право выбрать форму возмещения вреда в виде ремонта или денежной выплаты. В связи с чем, ему пришлось обратиться в ВЦО «<адрес>» для оценки ущерба автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно отчету об оценке ущерба №...-СА от 03.03.2010, стоимость восстановительного ремонта составляет <адрес> рублей. Кроме того, снижение товарной стоимости, согласно заключению №... составило <адрес> руб. <адрес> коп.
11.03.2010 истец обратился с претензией к ответчику, в связи с чем, получил отрицательный ответ на возмещение ему ущерба, УТС и расходов на экспертизу.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <адрес> рубля, сумму снижения товарной стоимости автомобиля в размере <адрес> руб. <адрес> коп., расходы на проведение оценки материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного имущества в размере <адрес> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что вначале он согласился произвести ремонт автомашины на станции ответчика, но затем решил сделать ремонт в другой станции.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Аршинов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заявление на ремонт истцом написано 02 февраля, а 19 февраля ему было выдано направление на ремонт. Нарушений со стороны страховой компании нет. В суде не доказан тот факт, что истец обращался в страховую компанию и просил произвести калькуляцию. УТС не входит в оплату по правилам страхования. Истец должен отремонтировать автомобиль, а страховая компания - оплатить стоимость ремонта.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что между Капкиным О.В. и ОАО «СГ МСК» 29.12.2009 был заключён договор добровольного страхования автомобиля <адрес>. 01 февраля 2010 года произошло ДТП с участием застрахованной у ответчика автомашины Капкина О.В., т.е. произошел страховой случай.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба.
Установлено, что 11 марта 2010 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере <адрес> руб., суммы снижения товарной стоимости автомобиля в размере <адрес> руб. <адрес> коп., расходов по оценке в размере <адрес> рублей.
19 марта 2010 года в ответ на претензию ОАО «СГ МСК» в нарушение условий договора добровольного страхования транспортного средства отказало Капкину О.В. в выплате денежных средств.
Между тем, в соответствии с законом и договором страхования, истец имеет право выбрать, проводить ремонт автомобиля либо получить денежное возмещение. Истец выбрал денежное возмещение. Расчет материального ущерба истцом доказан, судом проверен и является правильным. Своего расчета ответчик суду не представил.
Поскольку ответчик в нарушение договора страхования и закона отказался произвести истцу выплату страхового возмещения, суд правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании утраты товарной стоимости не могут быть признаны обоснованными. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Иные приведенные в кассационной жалобе ОАО «СГ МСК» доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Л.М. Слепухин
Е.Г. Мальцева