Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3994
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гаврилина В.В. на определение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года, которым дело по иску Гаврилина В.В. к ООО «Национальная сервисная компания» о восстановлении на работе передано на рассмотрение соответствующему районному суду города Москвы по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Гаврилина В.В. и его представителя адвоката Шангиной С.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Гаврилин В.В. 01 октября 2010 года заключил трудовой договор №... с ООО «Национальная Сервисная Компания», по которому был принят на работу на должность Сервис-менеджера в Отдел управления магазинами Санкт-Петербурга, находящийся по адресу: <адрес>
20 июля 2010 года Гаврилин В.В. обратился в Череповецкий городской суд с иском к ООО «Национальная сервисная компания» о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере ... руб.
Требования мотивировал тем, что с 02 по 19 марта 2010 года находился на больничном. 18 марта 2010 года был ознакомлен с приказом №... от 24 февраля 2010 года, из которого узнал, что с 24 февраля 2010 года уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако поскольку заявления об увольнении он не писал, увольнение полагает незаконным.
В предварительном судебном заседании Гаврилин В.В. и его представитель Шангина С.Е. пояснили, что истец выполнял трудовые обязанности в г. Череповце и в г. Вологде, в связи с чем иск был предъявлен в Череповецкий городской суд
Представитель ответчика ООО «Национальная сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Гаврилин В.В. просит об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд не оказал ему содействия в собирании и истребовании доказательств, что в соответствии с частью 9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам гражданского процессуального права.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, законодатель проводит тождество для юридического лица между понятиями место нахождения и место государственной регистрации, т.е. юридическим адресом.
В данном случае, передавая дело по подсудности в соответствующий районный суд города Москвы, суд правомерно исходил из того, что юридическим адресом ответчика ООО «Национальная Сервисная Компания» является: <адрес>.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела о восстановлении на работе подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком.
Следовательно, вывод суда о неподсудности дела Череповецкому городскому суду является верным. Несоблюдение правила о территориальной подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, означает нарушение конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения им трудовых обязанностей в силу пункта 9 части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в трудовом договоре местом исполнения истцом его трудовых обязанностей указан Отдел Управления магазинами Санкт-Петербурга, расположенный в г.Санкт-Петербурге.
Не является состоятельным и довод частной жалобы о нарушении судом ст. 57 ГПК РФ, поскольку ввиду отсутствия в трудовом договоре указания на то, что трудовые обязанности будут исполняться истцом в г.Череповце, и данных о том, что иск вытекает из деятельности филиала или представительства ответчика, расположенных в г.Череповце, само по себе фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей в магазинах в г.Череповце, юридического значения не имеет.
При указанных обстоятельствах положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судом обоснованно и оснований к отмене вынесенного им определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гаврилина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: