Судья Коновалова Н.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3950
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Мартынове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным представлению прокурора Вологодского района и жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» Абросимовой Н.Н. на решение Вологодского районного суда от 19 июля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Орловой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства».
Договоры об оказании услуг №... от 12 марта 2007 года, №... от 29 декабря 2007 года, №... от 01 января 2009 года и №... от 01 января 2010 года признаны трудовыми договорами.
Орлова М.А. восстановлена с 06 апреля 2010 года в должности повара.
На ответчика возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Орловой М.А. о работе поваром с 12 марта 2007 года.
Взысканы с ответчика в пользу Орловой М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2010 года по 06 июля 2010 года в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ООО «Вологодский центр птицеводства» Смирновой М.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационные представление и жалобу подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
17 июня 2010 года Орлова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вологодский центр птицеводства» о признании отношений трудовыми и восстановлении на работе.
В обоснование иска указала, что с 01 января 2005 года она работала по договорам об оказании услуг, регулярно заключаемых с ответчиком, согласно которым на протяжении более 5 лет оказывала услуги по подготовке помещения под организацию питания, мойке посуды, уборке помещения. Для выполнения указанных функций ответчиком было предоставлено оборудованное для организации питания работников помещение, посуда и весь необходимый инвентарь. Полагала, что ее отношения с ответчиком носили трудовой характер, поскольку в течение длительного времени она выполняла однообразную работу; ее работа не была жестко ограничена рамками договоров - по распоряжению ответчика она осуществляла закуп продуктов, приготовление пищи и осуществление питания работников Общества; подчинялась определенному графику и распорядку (работа в будние дни и отдых - в выходные и праздничные дни); ей было предоставлено рабочее место, выдавался рабочий инвентарь; зарплату она получала с задержками, как и все работники, размер зарплаты не зависел от объема выполняемой работы; акты приемки выполненных работ, оформленные ответчиком, носили формальный характер и не соответствовали объему фактически выполняемой работы; в период работы у ответчика она не состояла в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией. С учетом того, что она не выполняла строго определенную договором работу и круг ее обязанностей, установленных ответчиком, значительно выходил за рамки, установленные договором; что конечный срок выполнения работ фактически определен не был, так как носил длящийся характер и зависел исключительно от воли ответчика; что фактическая передача имущества ответчика для выполнения ею работ выражалась не в подписании акта приема-передачи имущества, а в предоставлении оборудованного рабочего места, полагала, что её деятельность не относится к гражданско-правовой деятельности, предусмотренной гл.37 и 39 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, так как фактически она выполняла именно трудовую функцию работника столовой. 06 апреля 2010 года, придя на работу, узнала, что на ее место принят новый работник. В тот же день ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются и передали на подписание Соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Она, Орлова, воспитывает троих детей, муж является инвалидом, денежные средства, получаемые ею от ответчика, были единственным источником существования ее семьи, поэтому она была вынуждена принимать все условия, которые диктовал ответчик для получения заработка. Вследствие незаконных действий ответчика испытала тяжелые нравственные страдания, которые заключаются в глубоких переживаниях в связи с лишением работы и невозможностью обеспечить даже минимально приемлемый уровень жизни своим детям.
Просила суд: признать договор, заключенный между ней и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить ее на прежнее место работы; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании Орлова М.А. свои исковые требования уточнила, просила суд: признать отношения трудовыми; восстановить ее в качестве повара с 06 апреля 2010 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; оплату за вынужденный прогул с 06 апреля 2010 года по 06 июля 2010 года в размере ... руб. (... руб. х 3 мес); внести запись в трудовую книжку о работе поваром с 12 марта 2007 года.
Пояснила, что с 2005 г. работала по договорам с ООО «Вологодский центр птицеводства» об оказании услуг. С 2005 г. по 2007 г. работала на постоянной работе уборщицей в магазине, а вечерами - уборщицей в столовой. После увольнения повара столовой с 12 марта 2007 года стала работать поваром по договору оказания услуг. Договор ежегодно заключался новый. Ей не оплачивали ни отпускные, ни больничные. Еду готовила приблизительно на 30 человек, меню составляла сама, стоимость блюд также рассчитывала самостоятельно, выручку никому не сдавала, на эти деньги закупала продукты. Специального образования повара у нее нет, медицинской книжки также не оформлялось. В столовой обедали не только работники ООО «Вологодский центр птицеводства», мог зайти и любой человек. Обычно ее рабочий день начинался в 9 часов, заканчивался в 15-16 час, четкого распорядка дня не было, только с 12 до 14 час. она должна была накормить людей в обеденный перерыв. Она неоднократно просила руководство оформить ее на постоянную работу поваром по трудовому договору, но ей отказывали, так как столовая не зарегистрирована, кроме того, в штатном расписании должности повара нет. 06 апреля 2010 года ее без всякого предупреждения уволили и взяли другого человека.
Представитель ответчика ООО «Вологодский центр птицеводства» Смирнова М.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения. Пояснила, что поскольку в п. <адрес> нет столовых, то для организации питания работников было арендовано помещение у птицефабрики «Е.». Между истицей и Центром на протяжении нескольких лет заключались договоры на оказание услуг, она их добровольно подписывала, никто ее в заблуждение не вводил. Орлова М.А. все продукты для приготовления пищи закупала самостоятельно, могла их выращивать на своем огороде, сама обсчитывала стоимость обедов, разрабатывала меню, ни перед кем не отчитывалась. Обедать мог зайти любой посетитель, таким образом можно сказать, что она осуществляла предпринимательскую деятельность. В Центре существует следующий режим: рабочий день с 8 до 17 час. с перерывом на обед с 12 до 13 час., который на Орлову М.А. не распространялся, она сама планировала свой рабочий день, ни перед кем не отчитывалась, непосредственного руководителя у нее не было. Расчет с Орловой М.А. производился 1 раз в месяц, после подписания акта выполненных работ, в то время как работники Центра получают заработную плату 2 раза в месяц. За отсутствие на рабочем месте к Орловой никогда не применялись меры дисциплинарного воздействия. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку у Орловой М.А. трудоспособный муж, она сама так же может устроиться на работу, расторжение договора никак не препятствует ее трудоустройству. Увольнение Орловой М.А. было произведено из-за низкого качества приготовления пищи, использования в целях экономии продуктов низкого качества. Увольнение было произведено в соответствии с Законом. Сейчас на этом месте работает новый человек. Кроме того, полагала, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд и на этом основании просила отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор Вологодского района просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» Абросимова Н.Н. так же просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орловой М.А. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права применены судом неправильно, и заключенные между Обществом и Орловой М.А. договоры по своей природе являются гражданско-правовыми.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, полагает решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования Орловой М.А., суд сделал вывод о том, что она работала в должности повара. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что работу Орлова М.А. выполняла лично, ответчиком ей было выделено постоянное рабочее место, оборудованное всем необходимым для приготовления пищи, она подчинялась правилам внутреннего распорядка и оплата ей производилась за фактически отработанное время.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку фактическим обстоятельствам дела он не соответствует.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Действительно, основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются : выполнение работником трудовой функции (работы по предусмотренной специальности, квалификации или должности); выполнение работником трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку; предоставление работнику больших прав и гарантий, включая установленные ст. ст. 56 и 136 Трудового кодекса РФ обязанности работодателя по обеспечению работнику условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по выплате ему заработной платы не реже двух раз в месяц; непременно личное выполнение работником трудовой функции.
Между тем, отношения сторон под категорию трудовых по своему содержанию не подпадают.
Сама Орлова М.А. в судебном заседании поясняла, что еду она готовила приблизительно на 30 человек, меню составляла сама, стоимость блюд также рассчитывала самостоятельно, выручку никому не сдавала, на эти деньги закупала продукты, четкого распорядка дня у неё не было, только с 12 до 14 часов она должна была накормить людей в обеденный перерыв.
Однако эти пояснения истицы остались без внимания суда и должной оценки не получили, в то время как они имеют существенное значение для квалификации сложившихся между сторонами отношений исходя из отличий трудового договора от договора гражданско-правового характера, по которому работник не должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, имеет право самостоятельно определять время работы и ее периодичность, предметом договора является результат работы, а не процесс ее выполнения, и работник самостоятельно определяет приемы и способы выполнения работы и несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку со стороны истца суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что договором гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, что в свою очередь позволило бы в силу абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ применить к таким отношениям положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Фактически предметом заключаемых ООО «Вологодский центр птицеводства» с Орловой М.А. договоров являлось обеспечение питания работников Общества, что и осуществляла Орлова М.А. При этом внутреннему трудовому распорядку она не подчинялась, приемы и способы выполнения работы определяла сама, поскольку предметом договора являлся результат работы, а не процесс её выполнения. Выручка от приготовленной и проданной ею пищи поступала также в распоряжение Орловой М.А., распоряжавшейся ею по своему усмотрению.
С учетом того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между Орловой М.А. и ООО «Вологодский центр птицеводства» отношениях и дополнительного исследования материалы дела не требуют, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение и в удовлетворении исковых требований Орловой М.А. отказать.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского районного суда от 19 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Орловой М.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи: