Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3995
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Будавцевой Н.В. на решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» частично, взыскано в его пользу с Будавцевой Н.В. ... рублей, в том числе ... рублей в возмещение причиненного вреда, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2009 года у дома ... по ул. ... в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие по вине пешехода Буданцевой Н.В., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, чем нарушила пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, в результате водитель М.А., управляющий автомобилем ... совершил наезд на Буданцеву Н.В., автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомашина ..., принадлежащая М.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд к Буданцевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что согласно расчету, произведенному экспертом ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля, данную сумму ООО «Росгосстрах» выплатило М.А.
Просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Фермичева К.С. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Буданцева Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее Буданцева Н.В. исковые требования не признавала по причине материального положения, оспаривала размер причиненного вреда и свою вину в ДТП.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Буданцева Н.В., отрицая свою вину в ДТП, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2009 года у дома ... по ул. ... в г.Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель М.А., управляющий автомобилем ..., совершил наезд на пешехода Буданцеву Н.В., которая пересекала проезжую часть улицы ... в неустановленном для перехода месте.
Автомобилю, принадлежащему М.А. были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Череповцу от 06.09.2009 года Буданцева Н.В. нарушила п.4.3 и п.4.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя М.А. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено (материал по факту ДТП л.д. ...).
Согласно расчету, произведенному экспертом ... 26 марта 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рубля (л.д....).
Согласно страховому акту №... от 08.05.2009 года филиал ООО «РГС-Северо-Запад», в котором был застрахован автомобиль ..., г/н ..., признал заявленное страховое событие страховым случаем с суммой страхового возмещения в пользу М.А. в размере ... рубля (л.д. ...).
Поскольку в причинении ущерба в размере ... рубля виновата Буданцева Н.В. истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд первой инстанции, ссылаясь на данную норму, уменьшил размер возмещения до ... рублей.
Однако с учетом материального положения Буданцевой Н.В., на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, <ДАТА> года рождения, Буданцева Н.В. не работает, учится, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу истца до ... рублей.
В связи с этим, подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика в доход государства госпошлины до ... рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что не было удовлетворено ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. вопрос о назначении экспертизы судом обсуждался, отказ мотивирован и обоснован, доказательств, опровергающих вину Буданцевой Н.В. в ДТП, не представлено.
Оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года изменить. Взысканную сумму в возмещение причиненного вреда с Будавцевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» уменьшить с ... рублей до ... рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины уменьшить с ... рублей до ... рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будавцевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: