Судья Цыганкова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 года № 33-3973
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Чекавинской Н.И., Маклаковой Н.С.,
при секретаре Литвиновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Фотеевой Л.В. по доверенности Дешиной М.Н. на решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Фотеевой Л.В. к Национальному Банку «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, перезаключении договора, взыскании убытков, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия
установила:
27 декабря 2006 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ф.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых, для приобретения автомобиля ....
Оплата кредита производится ежемесячно равными платежами, включающими в себя погашение основного долга, проценты, комиссию за РКО в сумме ... рубля ... копеек.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
<ДАТА> Ф.Ю. умер.
Наследником Ф.Ю., принявшим наследство, является его жена Фотеева Л.В.
Фотеева Л.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора от 27 декабря 2006 года, заключенного с Ф.Ю., в части условий об открытии банковского счета физического лица для получения кредита, включении комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумму очередного платежа по погашению задолженности по кредиту в размере ... рубля ... копеек ежемесячно, о возложении обязанности перезаключить кредитный договор на имя Фотеевой Л.В., о взыскании с ответчика ... рублей ... копеек в качестве убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в период с 29 января 2007 года по 28 июня 2010 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя ... рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя ... рублей.
В обоснование требований указала, что условия об открытии банковского счета физического лица и взимание платы за РКО в рамках условий кредитного договора противоречат п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании представитель Фотеевой Л.В. по доверенности Дешина М.Н. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Торочкова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что открытие банковского счета не является условием кредитного договора, поскольку был заключен смешанный договор. Условия предоставления кредита изложены в заявлении о предоставлении кредита. Ф.Ю. была предоставлена в письменном виде вся информация, с которой он ознакомился, заявление подписал.
Истица как наследник погашает долг наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Перезаключение кредитного договора на наследника умершего клиента банка законодательством не предусмотрено. Просила о применении срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Фотеевой Л.В. по доверенности Дешина М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом неправомерно применен срок исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2006 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ф.Ю. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 9% годовых, для приобретения автомобиля ....
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля.
<ДАТА> Ф.Ю. умер.
Наследником Ф.Ю., принявшим наследство, является его жена Фотеева Л.В.
Требования к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части включения условий об оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумму очередного платежа по погашению задолженности кредита в размере ... рубля ... копеек ежемесячно, взыскании уплаченных комиссии за РКО в размере ... рублей ... копеек, перезаключении договора на имя Фотеевой Л.В. истец обосновывает тем, что взимание платы за РКО в рамках условий кредитного договора противоречит п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании условий договора частично недействительными по пропуску исковой давности.
Вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того следует учитывать, что согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку после смерти должника Ф.Ю., истец приняла наследство в виде автомашины, приобретенной на денежные средства, полученные по кредитному договору, она является должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
При этом ссылка истца о перезаключении договора на её имя является неправомерной, поскольку перезаключение кредитного договора на наследника в связи с тем, что погашает долг умершего Заемщика, не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного договора. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица.
Требование истца о признании кредитного договора недействительным в части также не может быть признано правомерным, поскольку Фотеева Л.В. стороной по заключенному кредитному договору не является, следовательно, свою волю на заключение сделки не изъявляла, денег по данному договору у ответчика не получала, оспариваемый договор не подписывала.
Учитывая изложенное решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы Фотеевой Л.В. правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фотеевой Л.В. по доверенности Дешиной М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: