Судья Гоглева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 года № 33-4066
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Король И.Н., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 08.07.2010, которым признано за Широгоровым А.В., Ш.А., <ДАТА> года рождения, Ш.Д., <ДАТА> года рождения, право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение №..., в доме №... по ул. ... г. Вологды в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» Улановой В.Н., объяснения представителя Широгорова А.В. – Матвеевского В.А., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от <ДАТА> арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставной фонд АО «Вологодский подшипниковый завод» было включено, наряду с другими объектами, здание общежития расположенное по адресу: <адрес>.
Свидетельство о государственной регистрации права на пятиэтажное кирпичное здание общежития общей площадью ... кв.м., ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» было получено <ДАТА>.
04.04.1995 в комнате ... дома ... по ул. ... г. Вологды был зарегистрирован Широгоров А.В. Вместе с ним по указанному адресу проживают несовершеннолетние: ... Ш.А., рождения <ДАТА>, и ... Ш.Д., рождения <ДАТА>.
Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность, Широгоров А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.А. и Ш.Д., обратился в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании за ними по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение №... дома №... по ул. ... г. Вологды в порядке приватизации.
Требования мотивировал тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность. Полагал, что сделка по приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» дома ... по ул. ... г. Вологды является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Считал, что в силу действующего законодательства, принимая во внимание не только ничтожность включения жилищного фонда в план приватизации государственного предприятия ГПЗ – 23, но и наличие ранее существовавших прав на пользование разными жилыми помещениями в общежитии по адресу: <адрес> на момент изменения формы собственности государственного предприятия ГПЗ – 23 и перехода данных жилищных прав на пользование комнатой ..., он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В судебном заседании истец Широгоров А.В. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Романова И.Л. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ЗАО ВПЗ является добросовестным приобретателем помещения общежития.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Широгорова И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» - Уланова В.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель Широгорова А.В. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» <ДАТА> общежитие, где проживает Широгоров А.В. со своими несовершеннолетними ... Ш.А. и ... Ш.Д., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.
Такая правовая позиция подробно мотивирована в судебном постановлении со ссылками на нормы законодательства и является правильной. Применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» так же правомерно, и то обстоятельство, что общежитие является собственностью ответчика, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеет.
Учитывая, что Широгоров А.В. и его несовершеннолетние ... Ш.А. и ... Ш.Д. вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.06.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил его требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 08.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: